Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-25631/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-49604/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25631/2019) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-49604/2019 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Трансойл"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 106 908 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления рекламационной документации по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.20113 N ТОР-ЦВ-00-32.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД" заключён договор на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР) грузовых вагонов от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32, по условиям которого, в случаях отцепки вагонов в ТОР по причине технологической неисправности или выявления технологической неисправности при проведении ТОР, подрядчик обязан провести расследование причины отцепки вагона и оформить комплект рекламационных документов (в том числе акт-рекламацию формы ВУ-41).

В соответствии с п. 3.16.1 договора для этой цели ответчик осуществляет все необходимые действия, предусмотренные договором и Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого президентом Некоммерческого партнерства "Объединение производителей железнодорожной техники" от 14.03.2014 (далее - Регламент).

Правила составления и передачи рекламационных документов владельцу вагона установлены в п.п. 1.7, 2.8, 2.14 Регламента (в редакции от 26.07.2016). Эксплуатационные вагонные депо Подрядчика несут ответственность за срок составления рекламационных документов (п. 4.3 Регламента).

С этой целью пунктом 3.16.4 договора и пунктом 2.14 Регламента установлен срок передачи Подрядчиком Заказчику рекламационных документов - в течение 30 дней с даты отцепки вагона в ремонт.

За период 2016 - 2017 годов в 137 случаях отцепки вагонов в ТОР по технологической неисправности Свердловской дирекцией инфраструктуры в адрес ООО "Трансойл" рекламационные документы предоставлялись с существенным нарушением установленного срока, что подтверждается прилагаемыми реестрами приема-передачи рекламационных документов с фактической датой передачи актов-рекламаций ВУ-41.

В соответствии с условиями пункта 5.8 договора N ТОР-ЦВ-00-32 (в редакции Дополнительного соглашения N 9 от 23.03.2015) за нарушение Подрядчиком сроков предоставления акта-рекламации ВУ-41, истец вправе потребовать от ответчика оплаты пении в размере 0,07% от цены выполненного ТОР вагона, указанной в соответствующем акте выполненных работ, за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 106 908 руб. 17 коп. за нарушение сроков предоставления рекламационной документации по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.20113 N ТОР-ЦВ-00-32 за период с 03.02.2016 по 02.09.2016.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Трансойл" с иском в суд.

Решением от 24.07.2019 суд исковые требования удовлетворил. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ОАО "РЖД" условий договора и, учитывая непредставление ответчиком доказательств, опровергающих заявленные по иску требования, удовлетворили иск в полном объеме.

Согласно пункту 3.16.4 договора и пункту 2.14 Регламента расследования срок передачи подрядчиком рекламационных документов заказчику исчисляется в 30 дней с даты отцепки вагона в ремонт, которая фиксируется по предоставленным актам о/ф ВУ-23.

Штрафная неустойка исчисляется в размере 0,07% от стоимости ремонта по каждому вагону, в отношении которого нарушен срок предоставления рекламационного пакета заказчику (пункт 5.8 договора).

Акты-рекламации ВУ-41 по спорным вагонам направлялись в ООО "Трансойл" по приложенным к иску реестрам отправок и они изготовлены ОАО "РЖД", однако с нарушением срока.

Обладая исключительным правом на отцепку вагона в пути следования по подозрению на его неисправность, в соответствии с условиями договора и Регламента расследования ОАО "РЖД" обязано не только осуществить ремонтные работы, но и обосновать такую отцепку на основании результатов расследования, оформив установленный договором рекламационный пакет документов. Срок оказания данной услуги и оговорен сторонами в пункте 3.16.4 договора, за нарушение которого пунктом 5.8 предусмотрена неустойка.

Между сторонами велась переписка относительно замечаний к предоставленным истцу рекламационным пакетам документов. Доказательства направления в адрес истца соответствующих условиям договора и регламенту рекламационных пакетов документов, и принятия данных документов истцом, в материалах дела отсутствуют. Односторонние расшифровки ответчика по существу переписки не являются доказательствами представления надлежащих рекламационных актов в установленный договором срок.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 5.8 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворено, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-49604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова