Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-24874/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-44729/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24874/2019) АО "Лонас Технология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-44729/2019 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к АО "Лонас Технология"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Лонас технология" о взыскании 253 829 руб. 33 коп. неустойки в соответствии с пунктом 14.1.1 договора N 20160476/01- 0736/4259-514 от 31.08.2017, исходя из ставки 0,03% от стоимости не поставленного в срок оборудования и не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 35% от стоимости не поставленного в срок оборудования и выполненных работ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО "Лонас Технология" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что не выяснены фактические обстоятельства дела, просит о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 20160476/01-0736/4259514 от 31.08.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в сроки, предусмотренные договором полный комплекс работ по проекту: ПАО Северсталь. УГЭ. ТЭЦ-ПВС. Турбинный участок. Техническое перевооружение с модернизацией турбогенератора N5 в соответствии с объемом работ по Техническому заданию, Дополнительными требованиями к проектированию по электротехнической и тепломеханической части.

Договор заключен во исполнение основного договора N 05030856/160476- 0736 от 31.03.2017, заключенного между истцом и ПАО "Северсталь".

В соответствии с пунктом 4.2 договора по окончании выполнения проектных работ подрядчик представляет заказчику проектную и рабочую документацию, подлежащую согласованию с генеральным заказчиком по основному договору и проверке в ООО "Северсталь проект", в том числе для проставления на проектной документации генеральным заказчиком по основному договору штампа "В производство работ".

В процессе исполнения обязательств подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения проектных работ, предусмотренных Приложением N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 17.07.2018, что подтверждается письмами N N 85599 от 16.10.2017, 85917 от 09.11.2017, 86565 от 22.12.2017, 86795 от 29.12.2017, 87156 от 26.01.2018, 87274 от 14.02.2018, 87405 от 20.02.2018, 87688 от 13.03.2018, 87692 от 13.03.2018, 87919 от 22.03.2018, 88001 от 26.03.2018, 88232 от 13.04.2018, 88233 от 28.04.2018, 88614 от 03.05.2018, 88765 от 22.05.2018, 89010 от 01.06.2018, 89090 от 05.06.2018, 89225 от 14.06.2018, 89305 от 22.06.2018, 89400 от 25.06.2018, 89405 от 29.06.2018, 89408 от 05.07.2018, 89409 от 05.07.2018, 89662 от 11.07.2018, 90129 от 21.08.2018, 90261 от 30.08.2018, 90265 ОТ 04.09.2018, 87684 от 06.09.2018, 87685 от 10.09.2018, 90355 от 13.09.2018, 90359 от 14.09.2018, 87683 от 14.09.2018, 90363 от 24.09.2018, 90791 от 05.10.2018, 91004 от 22.10.2018, 85748 от 25.10.2018, эл. сообщение от 27.07.2018, эл. сообщение от 31.07.2018.

В соответствии с пунктом 14.1.1 договора за нарушение срока поставки оборудования и выполнения работ как они указаны в Графике реализации проекта - в размере 0,03% от стоимости соответствующего, не поставленного в срок оборудования и не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 35% от стоимости не поставленного в срок оборудования и выполненных работ.

В связи с нарушением обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку по пункту 14.1.1 договора в размере 253 829 руб. 33 коп

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В процессе исполнения обязательств подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения проектных работ, предусмотренных Приложением N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 17.07.2018, что подтверждается письмами.

В связи с нарушением обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку по пункту 14.1.1 договора в размере 253 829 руб. 33 коп за период с 16.10.2017 по 31.10.2018. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 14.1.1 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворено, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-44729/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова