Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 17АП-14128/19

г. Пермь

09 декабря 2019 г.

Дело N А60-75321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Региональная сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2019 года

по делу N А60-75321/2018

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к акционерному обществу "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1026604950800, ИНН 6670018981)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору,

установил:

с учётом принятых судом уточнений исковых требований, открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец) просит взыскать с акционерного общества "Региональная сетевая компания" (АО "РСК", ответчик) 563 952 руб. 49 коп. долга за компенсацию потерь в сетях ответчика за период с августа по декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 196 руб. (платежное поручение от 20.12.2018 N 126687).

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО "ЭнергосбыТ Плюс" отказать.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В частности, как указывает апеллянт, расчет истца не подтверждает количество электроэнергии, фактически потребленной конечными потребителями. Объемы, предъявляемые истцом к ответчику, не совпадают с объемами третьего лица, на основании данных которых истец сформировал потери электрической энергии. Поскольку истец иных доказательств, подтверждающих наличие потерь электрической энергии в сетях АО "РСК", не представил, ответчик считает доказанным факт невозможности определения объема фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика в том объеме и в той сумме, в которой он был заявлен по настоящему спору.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

Между сторонами с протоколом разногласий подписан договор купли- продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.05.2016 N 3010.

В августе-декабре 2017 года истец осуществил поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", посредством использования сетей ответчика.

Неоплата ответчиком электрической энергии в целях компенсации потерь в заявленном истцом размере явилась основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался абзацем 3 пункта 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике), пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 2, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), признал доказанным факт потерь электрической энергии в августе-декабре 2017 года в сетях ответчика при её поставке истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", посредством использования сетей ответчика.

Представленные истцом расчёты объёма потерь, основанные на имеющихся данных о количестве электрической энергии, переданной в сеть ответчика и потреблённой жителями многоквартирных домов, арбитражным судом проверены, признаны верными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик считает недоказанным используемый в расчёте истца объём электроэнергии, отпущенной потребителям, как не подтверждённый документально. По его мнению, объем электроэнергии, переданный потребителям гарантирующего поставщика, не может являться объемом, подтверждающим полезный отпуск электрической энергии из сети ответчика, поскольку данный объем не установлен документально: акты о расходе электрической энергии не подтверждают достоверность данных в объеме, заявляемом ко взысканию истцом, не согласован с сетевой организацией в форме акта первичного учета принятой я переданной электрической энергии по сети ответчика, а также в данных документах не учтены потери, возникающие во внутридомовых сетях третьего лица, так как приборы учета электрической энергии, используемые управляющей компанией при расчетах, установлены не в границе балансовой принадлежности с ответчиком.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции правомерно приняты в качестве первичных документов подписанные ООО "УК "ДЕЗ" акты потребления электроэнергии за спорные периоды по данным индивидуальных приборов учёта, а при их отсутствии по нормативам потребления, на основании которых истцом определен отпуск из сети ответчика.

Порядок определения объемов покупки электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях, определен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 111 настоящего документа.

В ходе судебного разбирательства истцом были представлены пояснения относительно данного расчета, а также пояснения по контррасчету ответчика. Итоговые объемы технологического расхода, заявленные истцом ко взысканию, подтверждены представленными в материалы дела первичными документами (ведомости объемов передачи электроэнергии за спорные периоды, акты потребления электроэнергии за спорные периоды по данным ИПУ, а при их отсутствии по нормативам потребления).

По смыслу пункта 2.1 Договора N ЗОЮ от 01.05.2016, а также пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электроэнергии в сетях напрямую зависит от объема электроэнергии, отпущенной из сети ответчика

В силу пункта 185 Основных положений N 442, на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации,

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Пунктом 184 Основных положений N 442, установлено, что определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений, сетевая организация обязана определять данные об объемах приема в сеть и отпуска из сети в соответствии с договором и названными нормами.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости объема электрической энергии, необоснованно включенного ответчиком при определении объема потерь в своих сетях в объем отпуска из сети, и как следствие необоснованно исключенного ответчиком из объема подлежащих оплате потерь. Именно разница между данными истца и ответчика об объемах отпуска электрической энергии из сети ответчика потребителю ООО "УК "ДЕЗ" составляет объем разногласий между сторонами и объем заявленных требований по настоящему спору.

Сторонами в рамках договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях согласован порядок определения приобретаемого ответчиком объема потерь, а также порядок определения объемов приема в сеть и отпуска из сети.

При определении отпуска из сети для целей расчета объема потерь стороны должны принимать во внимание, что количество электрической энергии, переданной из сети покупателя, определяется на границе балансовой принадлежности по показаниям приборов учета либо расчетным способом, в том числе между покупателями и потребителями, имеющими общую границу балансовой принадлежности с сетями покупателя и приобретающими электрическую энергию у продавца (в п. 2.4 договора N ЗОЮ от 01.05.2016).

В отсутствие составленных между ответчиком и ООО "УК "ДЕЗ" актов разграничения границ балансовой принадлежности, в отношении спорных домов граница балансовой принадлежности в силу действующего законодательства устанавливается по внешней стене жилого дома.

В соответствии с 2.4.2 договора N ЗОЮ от 01.05.2016 объем электрической энергии, переданной потребителям, должен быть подтвержден актами снятия показаний приборов учета либо другими первичными документами.

В рассматриваемом случае в нарушение установленного договором и действующим законодательством порядка ответчик определил объем отпуска электрической энергии из своей сети для ООО "УК "ДЕЗ" не на границе балансовой принадлежности с использованием приборов учета, установленных им на опорах и не являющихся расчетными для ООО "УК "ДЕЗ".

В нарушение п. 3.3.8 договора N ЗОЮ от 01.05.2016 ответчиком не представлены документы, подтверждающие принятие установленных на опорах приборов учета в качестве расчетных.

Ответчик, установив приборы учета на опорах линий электропередачи за пределами границы балансовой принадлежности, считает их общедомовыми в одностороннем порядке, несмотря на наличие судебных актов по делу N А60-42518/2014, которым спорные приборы учета расчетными не признаются.

В рамках указанного дела суды трех инстанций сделали вывод о том, что установленные ресурсоснабжающей организацией на опорах электропередач приборы учета нельзя считать общедомовыми как установленные за пределами границы балансовой и эксплуатационной ответственности ООО "УК "ДЕЗ". Общий объем потребленного ресурса в спорных домах должен определяться как сумма объемов ресурса каждой квартиры, установленных либо исходя из показаний индивидуальных приборов учета либо, при отсутствии таковых приборов исходя из норматива. Потребитель (в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей) лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь. Возложение на потребителей электроэнергии обязанности по оплате потерь электрической энергии влечет для последних дополнительное бремя по оплате электроэнергии, которую они не получают. Такое правовое регулирование противоречит как нормам законодательства об электроэнергетике (пункт 28 Основных положений N 442), так и нормам гражданского законодательства (пункт I статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязывающим абонента (потребителя, покупателя) оплатить принятое им количество энергии. Принимая во внимание, что объем электроэнергии, отпущенной из сетей ответчика, должен совпадать с объемом электроэнергии, потребленной и предъявленной конечному потребителю, то есть исходя из показаний индивидуальных приборов учета, требования Истца о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии с Ответчика, как сетевой организации, являются обоснованными.

В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, порядок расчета объема отпуска из сети и как следствие порядок расчета потерь в сетях нарушен со стороны, а не истца.

Истцом заявлены требования к ответчику об оплате стоимости технологического расхода электроэнергии в объеме 224 717 кВтч, (сумма оспариваемых объемов за спорные периоды с учетом уточнений) на сумму 563952,49 руб. Итоговые объемы технологического расхода, заявленные ко взысканию, подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами (ведомости объемов передачи электроэнергии за спорные периоды, акты потребления электроэнергии за спорные периоды по данным индивидуальных приборов учёта, а при их отсутствии по нормативам потребления).

После уточнения истцом исковых требований возражения ответчика фактически сводятся к отсутствию у него информации по потребителям (количество проживающих, комнат), невозможность проверить данные, содержащиеся в актах расхода, невозможность изменить изменения и законность применяемых тарифов. Данные возражения являются недоказанными предположениями и не могут являться основанием для полного отказа в иске.

Сведения об объемах потребленной электроэнергии были представлены в адрес истца третьим лицом ООО УК "ДЕЗ" в виде актов потребления электроэнергии. Основания для отказа в приеме для расчетов указанных документов у гарантирующего поставщика не имелось. Таким образом, судом обоснованно удовлетворены требования в заявленном размере.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года по делу N А60-75321/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина О.В. Лесковец