Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 01АП-9108/19

г. Владимир

02 декабря 2019 г.

Дело N А43-25580/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 23.08.2019 по делу N А43-25580/2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога "РЖД" в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (ИНН 5250043567, ОГРН 1085250002111) о взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", находящихся в перевозочном процессе по причинам, не зависящим от перевозчика, в сумме 454 498 руб. 77 коп.,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога "РЖД" в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", ответчик) о взыскании 451 093 руб. 94 коп. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", по причинам независящим от перевозчика, 3404 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 08.07.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.08.2019 (резолютивная часть) суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" в пользу ОАО "РЖД" 451 093 руб. 94 коп. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования; 11 999 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 3404 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 08.07.2018, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 23.08.2019 в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несогласие с выводами относительно отказа во взыскании суммы банковского процента. По мнению ОАО "РЖД", им доказаны условия, необходимые для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" банковского процента по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом в случае несогласия с начальной датой расчета суммы банковского процента, у суда была возможность пересчитать проценты или же удовлетворить требование истца относительно процентов частично.

Подробно доводы ОАО "РЖД" изложены в апелляционной жалобе от 13.09.2019.

В определении от 28.10.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 29.11.2019.

ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанного лица, участвующего в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (пользователь) заключили договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" по станции Зелецино Горьковской железной дороги от 05.10.2012 N 2/199 в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.10.2012.

В соответствии с параграфом 1 договора локомотивом перевозчика осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта, примыкающего к станции Зелецино Горьковской железной дороги через стрелки N 9 (путь 51с) и N 17 (путь 49с) нечетной горловины приемоотправочного парка.

В параграфе 5 договора N 2/199 предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о времени подачи вагонов передается ОАО РЖД" пользователю по телефону и фиксируется в Книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку.

В параграфе 11 договора согласовано, что готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки "перевозчиком" не позднее, чем через 1 час 40 мин. после получения уведомления от "пользователя" о готовности вагонов к уборке.

Количество вагонов одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается по вместимости мест погрузки, выгрузки согласно § 8 договора. Технологический срок на погрузку, выгрузку грузов составляет 2 часа на партию вагонов по фронту (§12 договора).

В период с 01.06.2018 по 08.07.2018 на станции Зелецино Горьковской железной дороги на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" простаивали груженые вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя - ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез".

Ввиду отсутствия у грузополучателя ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" возможности приема вагонов на станции назначения (по причине занятости путей необщего пользовании ранее прибывшими вагонами) вагоны задержаны в пути следования.

В подтверждение занятости путей необщего пользования ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" составлены акты общей формы.

Занятость путей необщего пользования ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" подтверждена ведомостями подачи и уборки вагонов за период с 01.06.2018 по 08.07.2018.

На основании актов общей формы, по накопительным ведомостям начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в сумме 451 093 руб. 94 коп.

ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" обязанность по оплате не исполнило.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2019 N Исх-2246/ГРК ТЦФТО с предложением оплатить долг в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Установив, что требования истца о взыскании платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", по причинам независящим от перевозчика, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 451 093 руб. 94 коп. платы является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Судебный акт оспаривается в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 3404 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 08.07.2018.

Оценивая правомерность предъявления данного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 395 ГК РФ, статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, счел его не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ, подлежит применению с момента нарушения ответчиком обязательства.

Из смысла данной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а понятие "обязательство" сформулировано исключительно для целей регулирования гражданско-правовых отношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 N 99-О, от 26.01.2010 N 97-О-О, от 19.10.2010 N 1273-О-О, от 25.11.2010 N 1535-О, от 22.12.2015 N 2907-О).

По общему правилу срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает не с момента подтверждения образовавшейся задолженности или вступления решения суда в законную силу, а с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено в силу закона или договора.

Положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не регламентирован порядок внесения платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, в том числе в части сроков по ее внесению.

Акты общей формы не содержат размера платы, а лишь фиксируют нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2019, которая получена последним 13.02.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 314 ГК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии у истца оснований для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2018 по 08.07.2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 по делу N А43-25580/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Кирилова