Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 01АП-8938/19

г. Владимир

05 декабря 2019 г.

Дело N А11-17109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геворгяна Тиграна Дживановича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2019 по делу N А11-17109/2018, принятое по иску индивидуального предпринимателя Геворгяна Тиграна Дживановича (ОГРН 316332800086910, ИНН 332891247355) к государственному учреждению - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН 1023303351697, ИНН 3328101238), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Виртус", общества с ограниченной ответственностью "Профстрой", о взыскании 310 754 руб.

53 коп.,

при участии: от ответчика - государственного учреждения - отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области - Дерен Ю.Г по доверенности от 30.09.2019 N 46 (сроком до 31.12.2020), Поповой Е.А. по доверенности от 10.07.2019 N 32 (сроком до 31.12.2019) и на основании диплома от 25.06.2001 N 0855596;

от заявителя - Геворгян Тиграна Дживановича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 29342);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Виртус", общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 29338),

установил:

индивидуальный предприниматель Геворгян Тигран Дживанович (далее - Предприниматель, истец, цессионарий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному учреждению - отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области (далее - Фонд, ответчик, заказчик) о взыскании денежных средств в сумме 310 754 руб. 53 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 330, 332, 333, 382, 384, 385, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Профстрой" по государственному контракту от 09.07.2015 N 0228100000115000010-0036342-03, право требования задолженности по которому перешло истцу на основании договора цессии от 12.11.2018.

Определением суда от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Виртус" (далее - ООО "Виртус") и общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой").

Решением от 07.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с Фонда в пользу Предпринимателя неосновательное обогащение в сумме 41 360 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1226 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал на необоснованность начисления штрафа по контракту.

По мнению апеллянта, удержанные размеры штрафа и пени являются несоразмерными, подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель участие представителя в судебном заседании не обеспечил.

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профстрой" (подрядчик) и Фондом (заказчик) заключен государственный контракт от 09.07.2015 N 0228100000115000010-0036342-03, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту в здании УПФР в городе Суздале Владимирской области, расположенном по адресу: г. Суздаль, ул. Красная площадь, д. 4. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их в предусмотренном контрактом порядке (т.1, л.д. 14-22).

Общая стоимость контракта (цена контракта) составляет 2 754 108 руб. 08 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, в полном объеме в соответствии с техническим заданием и сметой в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента подписания контракта заказчиком и подрядчиком.

Пунктом 5.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном Постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по приведенной формуле.

В силу пункта 5.5 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по нему, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 275 410 руб. 81 коп.

Письмами от 24.08.2015, от 15.10.2015 N 6778 ответчик указал ООО "Профстрой" на некачественное выполнение работ и просил устранить выявленные недостатки (т.3, л.д. 21-22, 26).

Письмом от 28.08.2015 ответчик настаивал на предоставлении ООО "Профстрой" отчетов о выполнении работ по унифицированной форме КС-2 два раза в месяц по состоянию на 15 и 30 число каждого месяца и соблюдения графика выполнения работ (т.3, л.д. 23-24).

Письмом от 09.11.2015 N 109 ООО "Профстрой" гарантировало окончательное выполнение работ по государственному контракту до 01.12.2015 (т.3, л.д. 25).

07.12.2015 заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, которое вступило в силу 17.12.2015 (т.2, л.д. 44-45).

11.12.2015 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 169 073 руб. 83 коп. и соответствующая справка по форме КС-3 (т.1, л.д. 23-109).

Платежным поручением от 18.12.2015 N 258592 ответчик оплатил ООО "Профстрой" денежные средства за выполненные работы в сумме 1 814 138 руб. 15 коп. (т.2, л.д. 149).

Фонд направил в адрес ООО "Профстрой" претензию от 21.12.2015 N 8491 о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 275 410 руб. 81 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 79 524 руб. 87 коп., в которой также указал на оплату выполненных работ за вычетом неустоек в общей сумме 354 935 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 110-112).

ООО "Профстрой" по договору цессии от 05.02.2016 переуступило ООО "Виртус" право требования на сумму 354 935 руб. 68 коп. по государственному контракту от 09.07.2015 N 0228100000115000010-0036342-03. ООО "Виртус" по договору цессии от 12.11.2018 переуступило право требования указанной суммы Предпринимателю. Уведомления об уступке права требования по договорам цессии получены ответчиком 16.11.2018 (т.1, л.д. 113-118).

На уведомление о переуступке прав требований от 12.11.2018 ответчик письмом от 26.11.2018 N 9/7494 ответил отказом (т.1, л.д. 119).

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, с нарушением установленного контрактом срока, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), уменьшив начисленные ответчиком пени и штраф.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37, общими нормами об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования передано истцу по договорам уступки требования (цессии) от 05.02.2016, от 12.11.2018, не противоречащим положениям статей 382, 388, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомления об уступке права требования по договорам цессии получены ответчиком 16.11.2018.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением 6 просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила определения размера штрафа и пени).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрен аналогичный порядок начисления пени за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

ООО "Профстрой" доказательств выполнения работ по контракту в согласованный срок не представило, период просрочки не оспорило. В связи с чем Фонд правомерно начислил подрядчику пени в установленном контрактом порядке в размере 79 524 руб. 87 коп. Расчет неустойки истцом не оспорен.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "Профстрой" обязательств, предусмотренных контрактом (невыполнение работ в полном объеме).

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерном начислении подрядчику предусмотренного пунктом 5.4 контракта штрафа в размере 275 410 руб. 81 коп. является правильным.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении начисленных заказчиком пени и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду такое право в случае явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, по обоснованному заявлению нарушившего обязательство лица, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признал возможным снизить размер неустойки с 79 524 руб. 87 коп. до суммы 43 575 руб. 27 коп. рассчитанной исходя 8,25% - двукратной учётной ставки Банка России, установленной в период начисления Фондом неустойки; размер штрафа - с 275 410 руб. 81 коп. до 270 000 руб.

Исходя из этого общий размер неустоек составил 313 575 руб. 27 коп. Поскольку Фондом начислен и удержан штраф в размере 354 935 руб. 68 коп., удержанная ответчиком сумма 41 360 руб. 41 коп. является для него неосновательным денежным обогащением, в связи с чем суд правомерно взыскал её в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении требования в остальной части.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для взыскания с подрядчика штрафа, поскольку имела место просрочка исполнения обязательства, за что предусмотрено начисление неустойки, не может быть признана обоснованной, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО "Профстрой" принятых на себя в рамках контракта обязательств, что повлекло его расторжение по инициативе заказчика. При этом выполнение работ было поручено иному подрядчику.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для начисления штрафа в размере, установленном контрактом.

Установленный судом размер ответственности за нарушение подрядчиком договорных обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Дальнейшее уменьшение суммы пени и штрафа в отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательства не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и поставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2019 по делу N А11-17109/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Геворгяна Тиграна Дживановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина