Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 17АП-15706/19

г. Пермь

09 декабря 2019 г.

Дело N А60-40399/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

истца, НО "ФКР ТО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-40399/2019

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (ИНН 7204201389, ОГРН 1147232010530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168)

о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени,

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (НО "ФКР ТО", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мега-Инвест" (ответчик) о взыскании 221 229 руб. 73 коп. задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2015 года по март 2019 года, а также 39 141 руб. 02 коп. неустойки, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2016 по 06.05.2019.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия по настоящему делу решения истцом изменен размер исковых требований. В соответствии с последним ходатайством от 05.08.2019 он просит взыскать 14 033 руб. 13 коп. задолженности по внесению взносов, 36 615 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2016 по 06.05.2019. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с данным решением и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом не применены положения статей 206, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела. Истец полагает, что осуществив оплату задолженности в части после получения претензии от 07.05.2019 N 01-17/0914, ответчик не вправе требовать исполненное обратно, и такое действие (платеж) однозначно свидетельствует о признании долга ответчиком. При этом, поскольку в назначении платежа не указаны конкретные периоды, за которые произведено погашение задолженности, истец распределил этот платеж в счет исполнения обязательства, которое возникло раньше, то есть с мая 2015 года.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, а именно: копия письма ООО "Мега-Инвест" об изменении назначения платежа по платежному поручению от 18.07.2019 N 2791, скриншоты электронной переписки.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Между тем основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мега-Инвест" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 627,6 кв. метров в многоквартирном доме N 16А/1 по улице Ватутина в городе Тюмень Тюменской области (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2019 N КУВИ-001/2019-6494150).

Распоряжением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 N 2224-рп утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы. Эта программа опубликована на официальном портале органов государственной власти Тюменской области 18.12.2014.

Поскольку собственники помещений в указанном многоквартирном доме в установленные законодательством сроки не выбрали или не реализовали выбранный ими способ формирования фонда капитального ремонта, на основании постановления Администрации города Тюмени от 21.04.2015 N 80-пк "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора" фонд капитального ремонта в отношении этого многоквартирного дома формируется на счете регионального оператора, то есть истца.

Указанный многоквартирный дом был включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области на 2015-2044 годы при ее утверждении.

Таким образом, обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт в отношении указанного выше жилого помещения возникла у ответчика с мая 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Тюменской области от 15.12.2014 N 642-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме" минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме составляет 7 руб. 50 коп. в месяц в расчете на один квадратный метр жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме.

Сумма ежемесячного взноса на капитальный ремонт в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения составляет 4707 руб., из расчета: 627,6 кв. м.*7 руб. 50 коп. = 4707 руб., где 627,6 кв. м. - общая площадь помещения, 7 руб. 50 коп - минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2015 года по март 2019 года в сумме 221 229 руб. 73 коп., НО "ФКР ТО" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком перечислено истцу 207 195 руб. 87 коп. по платежному поручению от 18.07.2019 N 2791, в связи с чем истцом уменьшен размер исковых требований до 14 033 руб. 13 коп. задолженности, 36 615 руб. 79 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика в отношении требования за период с мая 2015 года по апрель 2016 года и исходил из того, что задолженность за период с мая 2016 года по март 2019 года в размере 164 745 руб. и пени в сумме 21 848 руб. 62 коп., начисленные за период с 11.06.2016 по 06.05.2019, уплачены ответчиком, о чем свидетельствует платежное поручение от 18.07.2019 N 2791.

Истец, обжалуя принятый по настоящему делу судебный акт, указал, что осуществив оплату задолженности в части после получения претензии от 07.05.2019 N 01-17/0914, ответчик не вправе требовать исполненное обратно и такое действие однозначно свидетельствует о признании долга ответчиком. При этом, поскольку в назначении платежа не указаны конкретные периоды, за которые произведено погашение задолженности, истец в порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распределил этот платеж в счет исполнения обязательства, которое возникло раньше, то есть с мая 2015 года. Таким образом, оснований для применения исковой давности по требованию, заявленному в отношении периода с мая 2015 года по апрель 2016 года, не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (пункт 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно четвертому абзацу пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в платежном поручении от 18.07.2019 N 2791 не указаны конкретные расчетные периоды в счет которых произведен платеж (в частности, с мая 2015 года по апрель 2016 года), срок давности по требованию в отношении указанных месяцев истек, ответчик не давал согласие на отнесение уплаченных денежных средств в счет погашения долга за период с мая 2015 года по апрель 2016 года, исполненное по упомянутому платежному документу подлежало распределению в счет требований, по которым срок исковой давности не истек, то есть за период с мая 2016 года по март 2019 года.

Таким образом, судом первой инстанции по заявлению ответчика обоснованно применен срок исковой давности в отношении требования за период с мая 2015 года по апрель 2016 года и отказано в удовлетворении иска в этой части в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для применения статей 206, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

С учетом изложенного предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с этим решение арбитражного суда от 19.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года по делу N А60-40399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова