Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 08АП-14424/19

город Омск

09 декабря 2019 г.

Дело N А70-11309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кливера Е.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14424/2019) общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Сургут" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2019 по делу N А70-11309/2019 по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Сургут" (ОГРН 1028601679314, ИНН 8617002073) о взыскании 748 973 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" Кузнецовой О.В. по доверенности от 30.12.2018 N 489-19,

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (в настоящее время акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания", далее - АО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Сургут" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Сургут", ответчик) с иском о взыскании основного долга за коммунальный ресурс за период март 2019 года в размере 716 325 руб. 48 коп., пени в размере 32 647 руб. 91 коп. за период с 11.04.2019 по 28.06.2019 с последующим начислением пени с 22.06.2019 по день фактической оплаты долга.

В последующем, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 716 325 руб. 48 коп. и уточнены исковые требования в части взыскания пени (л.д. 46).

Истец просит взыскать с ответчика 32 647 руб. 91 коп. пени за период с 11.04.2019 по 28.06.2019 (расчёт, л.д. 49).

Решением арбитражного суда от 17.09.2019 принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 716 325 руб. 48 коп. Производство по делу N А70-11309/2019 в части взыскания основного долга 716 325 руб. 48 коп. прекращено. Исковые требования АО "СУЭНКО" удовлетворены. С ООО "Газпром Трансгаз Сургут" в пользу АО "СУЭНКО" взысканы пени в размере 32 647 руб. 91 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 34 647 руб. 91 коп.

АО "ЭК "Восток" из федерального бюджета возвращено 15 922 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Газпром Трансгаз Сургут" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: договор теплоснабжения с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий подписан сторонами 18.06.2019 и потому оплату за период с 11.04.2019 по 28.06.2019 он осуществил 28.06.2019. Считает, что свои обязательства по возмещению стоимости отпущенного коммунального ресурса он выполнил добросовестно в соответствии с условиями договора. Поскольку он не относится к управляющим организациям, то к нему неприменим порядок начисления неустойки, установленный в части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) с учётом Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ). До заключения договора считает, что не может быть взыскана неустойка.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии подписанных сторонами документов: договор теплоснабжения от 18.06.2019 N ТТ06ТВ0000000005/023-047519, протокол разногласий от 18.06.2019, протокол урегулирования разногласий от 18.06.2019.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять от ответчика данные доказательства по делу, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При этом апелляционный суд учёл также следующее.

Копия договора, подписанного истцом в одностороннем порядке, представлена в материалы дела последним вместе с сопроводительным письмом от 18.03.2019 N И-В-ТМН-2019-107462 о направлении договора для подписания ответчику (л.д. 13-20).

Кроме того, в деле имеется письмо от 21.08.2019 истца как дополнение к исковому заявлению (л.д. 68), содержащее информацию о том, что проект договора был направлен в адрес ответчика 19.03.2019, получен нарочно. Договор подписан с протоколом урегулирования разногласий. Протокол разногласий получен истцом нарочно 11.06.2019. Протокол согласования разногласий направлен ответчику посредством электронной почты 19.06.2019. Оригиналы протоколов направлены посредством Почты России 27.07.2019. До настоящего времени подписанный экземпляр протокола урегулирования разногласий ответчиком не возвращён.

Исходя из чего представленные на стадии апелляционного обжалования ответчиком копии подписанных сторонами договора с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий приняты апелляционным судом у ответчика и приобщены к материалам дела.

От АО "СУЭНКО" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Газпром Трансгаз Сургут", извещённого надлежащим образом о судебном заседании 02.12.2019, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 истец (теплоснабжающая организация) нарочно вручил ответчику (потребитель) проект договора теплоснабжения N ТТ06ТВ0000000005 (далее - договор, л.д. 13-20), согласно условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2009 следует, что ответчику на праве собственности принадлежит объект - жилое здание-общежитие на 100 мест по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, ул. Строительная, д. 1 (л.д. 64).

Данный объект указан в приложении N 1 к договору как объект, который подлежит теплоснабжению (л.д. 19).

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий.

В свою очередь, истцом протокол разногласий ответчика подписан с протоколом урегулирования разногласий.

Сопроводительным письмом от 18.06.2019 N И-ТЭ-2019-199368 истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий (л.д. 70).

Из дополнения к исковому заявлению от 21.08.2019 следует, что договор подписан с протоколом урегулирования разногласий (л.д. 68).

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (11.09.2019 объявлена резолютивная часть) в материалы дела не представлены договор с вышеуказанными протоколами, имеющие подписи обеих сторон спора.

Из доводов истца, изложенных в дополнении к исковому заявлению, также следует, что ответчиком не возвращён подписанный экземпляр протокола урегулирования разногласий.

Поскольку ответчиком подписанный договор не возвращён, суд первой инстанции указал, что в связи с этим он не может являться заключённым в соответствии с условиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На стадии апелляционного обжалования ответчиком представлены копии договора теплоснабжения от 18.06.2019 N ТТ06ТВ0000000005/023-047519, протокола разногласий от 18.06.2019, протокола урегулирования разногласий от 18.06.2019, которые подписаны сторонами.

Документы датированы 18.06.2019.

С указанной даты ответчик полагает заключённым с истцом вышеуказанный договор.

Однако в рассматриваемом случае наличие подписанного сторонами договора от 18.06.2019 не влияет на выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно указанных обстоятельств будут изложены ниже по тексту настоящего постановления.

Из материалов дела следует, что в марте 2019 года истец оказал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии на сумму 716 325 руб. 48 коп., что подтверждается счётом, счёт-фактурой за указанный период (л.д. 21-22).

Объём поставленной тепловой энергии и сам факт поставки тепловой энергии в марте 2019 года ответчиком не оспорены.

В связи с оплатой ресурса платёжным поручением от 28.06.2019 N 31449 (л.д. 50) истец начислил ответчику пени в размере 32 647 руб. 91 коп. за период с 11.04.2019 по 21.06.2019 (расчёт, л.д. 49).

Судом первой инстанции полностью удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в указанном размере, с чем выразил несогласие ответчик.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В настоящем случае отношения сторон сложились по поводу поставки истцом ответчику тепловой энергии в марте 2019 года, когда между сторонами не был подписан вышеуказанный договор теплоснабжения.

Соответственно, в указанный период между сторонами возникли фактические отношения по поставке тепловой энергии в отсутствие заключённого договора теплоснабжения (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При этом отсутствие такого договора в спорном периоде (март 2019 года) не освобождает потребителя ресурса от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость данного ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В настоящем случае применению подлежит абзац третий пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", согласно которому оплата фактически потреблённой в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учётом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ответчик, получая тепловую энергию в марте 2019 года, должен оплатить её не позднее 10.04.2019.

Однако фактически оплата произведена ответчиком только 28.06.2019.

В связи с чем истцом правильно определён период начисления неустойки с 11.04.2019 по 28.06.2019.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 01.01.2016.

Кроме того, на основании положений статьи 332 ГК РФ истец независимо от установленной в договоре неустойки вправе требовать от ответчика уплаты законной неустойки, которая предусмотрена в данном случае Законом N 190-ФЗ.

Истцом начислена законная неустойка исходя из её размера в 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за весь период просрочки с 11.04.2019 по 28.06.2019.

Указанный размер неустойки установлен в части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Контррасчёта законной неустойки ответчиком апелляционному суду не представлено.

Доводы жалобы ответчика сводятся по сути к тому, что до заключения договора 18.06.2019 не может взыскана с него неустойка.

Однако данные доводы ответчика ошибочны, поскольку в рассматриваемом случае предметом взыскания является законная неустойка, право на предъявление которой вне зависимости от наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность применения кредитором договорной неустойки, прямо предусмотрено законом (статья 332 ГК РФ, часть 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2019 по делу N А70-11309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.П. Кливер Н.В. Тетерина