Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 04АП-5801/19

г. Чита

09 декабря 2019 г.

Дело N А19-14339/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 1" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года по делу NА19-14339/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИБЗАПЧАСТЬ" (ОГРН: 1083808007029, ИНН 3808178248, адрес: 664035, Иркутская обл., г. Иркутск, проезд Селитбенный, д. 2А) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 1" (ОГРН 1153850039640, ИНН 3810060162, место нахождения: 664053, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 216Б, офис. 7) о взыскании 131 024 руб. 38 коп., из которых: 127 557 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 3 466 руб. 77 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами,

(суд первой инстанции - О.В. Епифанова),

без вызова сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИБЗАПЧАСТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 1" (далее - ответчик) о взыскании 131 024 руб. 38 коп., из которых: 127 557 руб. 61 коп. - сумма основного долга, 3 466 руб. 77 коп. - сумма неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен. Взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА N 1" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СИБЗАПЧАСТЬ" основной долг по договору от 09.01.2019 за товар, поставленный по универсальным передаточным документам от 21.01.2019 N 31, от 24.01.2019 N 37 в сумме 127 557 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 07.06.2019 в сумме 3 466 руб. 77 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 931 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела факт поставки товара подтвержден, а ответчиком доказательств его оплаты не представлено, поэтому имеются основания для взыскания как основного долга, так и процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14339/2019, принять новое решение по делу.

Указывает, что договор поставки от 09.01.2019 г., указанный в исковом заявлении, действительно был заключен между ООО "Механизированная колонна N 1" и ООО Торговый дом "СИБЗАПЧАСТЬ". ООО "Механизированная колонна N 1" надлежащим образом производило оплату за поставленный товар путем оплаты выставленного счета либо выдачи денежных средств из кассы. Таким образом, ООО "Механизированная колонна N 1" оплатила весь поставленный товар по условиям вышеуказанного договора и не имеет задолженности перед данной организацией.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ТД "Сибзапчасть" (поставщик) и ООО "Механизированная колонная N 1" (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность покупателя товары, а покупатель - принимать и своевременно производить их оплату на условиях договора на основании счетов на оплату.

Предметом поставки по договору являются: запасные части к автомобильной технике и материалы, поставляемые в ассортименте, по ценам, в количестве и по срокам, определяемом в универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора от 09.01.2019 стоимость каждой единицы и/или партии товара указывается в счетах и УПД в российских рублях с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчет за поставленный товар производится покупателем согласно выставленным счетам в безналичном порядке на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента выписки счета.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 127 557 руб. 61 коп., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы от 21.01.2019 N 31 на сумму 118 857 руб. 60 коп., от 24.01.2019 N 24 на сумму 8 700 руб. 01 коп., подписанные обеими сторонами.

Товар по указанным универсальным передаточным документам получен представителем ответчика Парфеновым С.В. по доверенности от 16.01.2019 N 3, уполномоченным на получение в период с 16.01.2019 по 26.01.2019 товарно-материальных ценностей - зап. части.

Так как ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 07.06.2019 N 5, потребовав оплаты поставленного товара.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Договор от 09.01.2019 является договором поставки, следовательно, правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку условиями договора определен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор от 09.01.2019 является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором от 09.01.2019, и на дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара не представил, требование ни по существу, ни по размеру не оспорил, то суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга в размере 127 557 руб. 61 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 07.06.2019 в сумме 3 466 руб. 77 коп. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании процентов по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расчеты апелляционным судом проверены, ошибок в них не установлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд первой инстанции также правильно посчитал, что ответчик признает иск в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, об отсутствии задолженности перед истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку им в материалы дела не представлено платежных документов. Ответчик в суде первой инстанции был извещен надлежащим образом, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты долга суду первой инстанции не представил, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и удовлетворил иск. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права ссылаться на оплату долга в рамках исполнительного производства.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2). Соответственно, дополнительно представленные истцом документы подлежат возврату.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2019 года по делу N А19-14339/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк