Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 19АП-6232/19

г. Воронеж

4 декабря 2019 г.

Дело N А48-1457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Галактика": Шарифов Теюба Элдар оглы, адвокат по доверенности N 07-000-0336 от 01.06.219, удостоверение N 7287,

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансМорФлот": Паньков Н.А., представитель по доверенности от 19.07.2018;

от публичного акционерного общества "ТрансФин-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 по делу N А48-1457/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансМорФлот" (ОГРН 1053001124483, ИНН 3017041900) к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (ОГРН 1063023030608, ИНН 3018312912) об истребовании из чужого незаконного владения воздухоохладители турбин в количестве двух штук, на одном из которых имеется идентификационный номер 320680-550000002, второй без маркировки, являющихся узлами главного двигателя т/х "Композитор Гасанов" принадлежащего ООО "ТрансМорфлот",

третьи лица: публичное акционерное общество "ТрансФин-М" (ОГРН 1137746854794, ИНН 7708797192), акционерное общество "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ОГРН 1103017001856, ИНН 3017064287),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансМорФлот" (далее - ООО "ТрансМорФлот", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее - ООО "Галактика", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Галактика" воздухоохладителей турбин в количестве двух штук, на одном из которых имеется идентификационный номер 320680-550000002, второй без маркировки, являющихся узлами главного двигателя т/х "Композитор Гасанов" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТрансФин-М", акционерное общество "Астраханское судостроительное производственное объединение".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 исковые требования ООО "ТрансМорФлот" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Галактика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Галактика" указало на удержание спорного имущества на основании статей 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с наличие задолженности по оплате выполненных работ.

ООО "ТрансМорФлот" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием, согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Галактика" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТрансМорФлот" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Галактика" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "СП-Шиппинг" (лизингополучатель), ООО "ТрансМорФлот" (новый лизингополучатель) и публичным акционерным обществом "ТрансФин-М" (лизингодатель) был заключен договор перенайма N 766/17/СПШ (В)/ТМФЛ(ДЦ), согласно которому лизингополучатель с согласия лизингодателя передает, а новый лизингополучатель принимает права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды лизинга от 28.12.2015 N 766/15/СПШ(В), заключенного между лизингополучателем и лизингодателем. Лизингополучатель, выбывая из правоотношений по договору лизинга, обязуется не позднее 30.11.2017 передать находящийся во временном владении и пользовании предмет лизинга, указанный в Приложении N1 к настоящему договору новому лизингополучателю по акту приема-передачи.

С 30.11.2017 все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга, включая обязанность по уплате лизинговых платежей и иных платежей в отношении предмета лизинга, переходят к новому лизингополучателю.

Из Приложения N 1 к договору перенайма от 15.11.2017 N 766/17/СПШ (В)/ТМФЛ(ДЦ) следует, что в лизинг передавалось судно т/х "Композитор Гасанов".

Как указал истец, на основании договора подряда от 02.04.2018 N 02-СОN-61-2018-83 судоремонтный завод АО "АСПО" производил ремонт судов, принадлежащих ООО "ТрансМорФлот", в том числе судна т/х "Композитор Гасанов". Ремонтные работы проводились на территории завода АО "АСПО". В процессе ремонта судна возникла необходимость произвести ремонт воздухоохладителей турбин главного двигателя. На основании заявки ООО "ТрансМорФлот" от 14.09.2018 N 2209 АО "АСПО" согласовало и выписало пропуска работникам ООО "Галактика" для демонтажа воздухоохладителей турбин т/х "Композитор Гасанов". Доставка турбин на завод ответчика осуществлялась силами ООО "Галактика" на буксире "Одиссей". Спорные воздухоохладители были погружены на буксир "Одиссей" и доставлены на территорию заводу ООО "Галактика".

ООО "ТрансМорФлот" письмом от 12.09.2018 N 2162 обратилось к ответчику для определения стоимости работ для данного вида ремонта.

ООО "Галактика" направило в адрес истца спецификацию ремонтных работ на сумму 283 709 руб. 76 коп.

На обращение ООО "ТрансМорФлот" предоставить счет для оплаты выполненных работ ответчик письмом от 05.10.2018 предложил истцу предоставить для заключения договора дополнительные документы, которые, по мнению истца, он не обязан был предоставлять.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения), ООО "ТрансМорФлот" указало на то, что ООО "Галактика" не был выставлен счет на оплату, воздухоохладители турбин не возвращены.

Как усматривается из материалов дела, уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик направил истцу сопроводительным письмом от 25.06.2019 проект договора N 52-18 АС на ремонт воздухоохладителей главного двигателя т/х "Композит Гасанов" от 12.10.2018, акт приемки выполненных работ N 19-37 от 24.06.2019, спецификацию ремонтных работ, счет-фактуру N 000059 от 24.06.2019, счет N 000077 от 24.06.2019, копию книги продаж.

Как следует из спецификации ремонтных работ, являющейся приложением N 2 к договору N 52-18 АС на ремонт воздухоохладителей главного двигателя т/х "Композит Гасанов" от 12.10.2018, стоимость услуг по буксировке составляет 158 000 руб., стоимость такелажных работ - 166 152 руб. 62 коп., стоимость хранения воздухоохладителей на закрытой площадке (4м2) в течение 300 суток - 2 283 300 руб., стоимость демонтажа, снятия, доставки в цех и на пирс хранения - 31 450 руб., стоимость ремонта воздухоохладителей главного двигателя - 120 470 руб.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума N 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм ГК РФ право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-52).

Как следует из материалов дела, истец является владельцем спорных воздухоохладителей турбин на основании договора перенайма от 15.11.2017 N 766/17/СПШ (В)/ТМФЛ(ДЦ).

Указанное имущество находится у ответчика, что подтверждается, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2018, актом от 03.04.2019 и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик, удерживая спорное имущество в отсутствие договорных отношений, нарушает права и законные интересы истца, являющегося законным владельцем спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о законности удержания воздухоохладителей турбин несостоятельны, поскольку по общему правилу для отнесения требования к праву удержания необходимо, чтобы оно являлось следствием реализации обязательства, материальным предметом которого выступала удерживаемая вещь.

В соответствии со статьей 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В рассматриваемом случае владение имуществом истца не может быть основано на статьях 359, 712 ГК РФ, так как правоотношения сторон не были урегулированы договором подряда, а удерживаемая вещь не была изготовлена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не обращался в рамках настоящего дела с иском об обращении взыскания на удерживаемое имущество в порядке статьи 360 ГК РФ.

Кроме того, согласно статье 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения, и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из объяснений истца, без указанных воздухоохладителей турбин, являющихся узлами главного двигателя т/х "Композитор Гасанов", невозможна эксплуатация указанного судна.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" от 25.11.2019 N 25/11 стоимость бывших в употреблении двигателей 6VDS 48/42 AL-2 составляет 800 000 евро, частями которых являются воздухоохладители турбин, в то время как согласно спецификации ремонтных работ, являющейся приложением N 2 к договору N 52-18 АС на ремонт воздухоохладителей главного двигателя т/х "Композит Гасанов" от 12.10.2018, акту приемки выполненных работ N 19-37 от 24.06.2019, представленным в суд апелляционной инстанции, стоимость ремонта спорного имущества составляет 120 470 руб.

При изложенных обстоятельствах примененный ответчиком способ самозащиты в виде удержания имущества истца является несоразмерным нарушенному праву.

Однако ввиду отсутствия подписанного сторонами акта выполненных работ и непринятия истцом выполненных работ у последнего отсутствовали основания и возможность осуществить оплату.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на уклонение ООО "ТрансМорФлот" от заключения договора подряда ввиду не предоставления в адрес ООО "Галактика" доверенностей на лиц, участвующих от имени ООО "ТрансМорФлот" при передачи и получении документов и предметов, а также для подписания договоров, актов выполненных работ и иных документов, паспортов руководителя и представителей, налоговые декларации и бухгалтерский баланс, лицензий и свидетельств, если деятельность подлежит лицензированию, справки о фактическом месте нахождении юридического лица, сведений об имуществе и персонале, документа, подтверждающего право собственности на т/х "Композитор Гасанов", либо иного документа, подтверждающего законное владение.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность истребовать у своих контрагентов те или иные документы об их хозяйственной деятельности и финансовом состоянии при заключении договоров. В этой связи апелляционный суд признает довод ответчика об уклонении ООО "ТрансМорФлот" от заключения договора подряда немотивированными.

При этом, как указано выше, при наличии спора размер задолженности по оплате услуг (выполненных работ) может быть установлен в рамках соответствующего иска.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2019 по делу N А48-1457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков