Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-64998/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-91496/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Агаджаняна Бориса Артуровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019

по делу N А40-91496/19 (43-863), принятое судьей Романовым О.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Агаджаняна Бориса Артуровича (ОГРНИП 318602700023500)

к ООО "СК ИНТЕРИ" (ОГРН 1021602849443)

о взыскании 3 843 360 руб. - страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Галстян В.В. по доверенности от 12.02.2019 диплом 107724 0342910 р/н 1059 от 27.06.2014;

от ответчика: Громушкина Н.И. по доверенности от 13.11.2019 - не допущен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агаджанян Борис Артурович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕРИ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3.843.360 руб.- страхового возмещения по страховому полису от 25.03.2015N СЕ123561.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-91496/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании в связи отсутствием документов, подтверждающих у последнего полномочий на представление Общества в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между ЗАО "Европлан" (лизингодателем) и ООО "МаркетОпт" (правопредшественником истца, лизингополучателем) заключен договор лизинга N 1230580-ФЛ/СМР-15 (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингополучателю во временное владение и пользование было передано транспортное средство Land Rover Range Rover, г/н В589УЕ178 (далее - транспортное средство, ТС).

Во исполнение условий Договора лизинга транспортное средство было застраховано в ООО "СК ИНТЕРИ".

25.03.2015 ООО "МаркетОпт" был выдан страховой полис на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО "СК ИНТЕРИ" от 30.09.2014 N 13 (Правила страхования).

Согласно Договору страхования страховщик обязался за плату, обусловленную соответствующим Полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим Договором, при наступлении события, предусмотренного его Разделом 3, возместить страхователю, или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю/Застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим Полисом, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя Выгодоприобретателем по Договору являются: по риску "Хищение", а так же в случае полной фактической или конструктивной гибели т/с - страхователь, по остальным рискам - лизингополучатель.

Обязательным условием заключенного между сторонами Страхового полиса N СЕ123561 от 25.03.2015 является наличие на застрахованном ТС установленной и работающей противоугонной системы Цезарь-Сателлит Incontrol.

В период действия договора страхования транспортное было похищено.

Так, 30.05.2017 ООО "МаркетОпт" обратилось правоохранительные органы, а именно в Управление МВД по г.Самара, отдел полиции N 1 с заявлением о краже транспортного средства, а также сообщило о данном факте лизингодателю.

14.03.2018 лизингодатель обратился СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре о факте хищения транспортного средства.

14.03.2018 СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно, тайное хищение автомобиля "Ланд Ровер Рендж Ровер" государственный регистрационный знак В589УЕ178.

14.03.2018 ООО "МаркетОпт" обратилось к Обществу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 30.05.2017.

22.06.2018 на основании договора уступки права требования все права и обязанности лизингополучателю по Договору лизинга были переданы от ООО "МаркетОпт" Предпринимателю.

В ходе расследования заявленного события, Страховщиком в адрес АО "Цезарь Сателлит" был направлен запрос о подтверждении установки на Land Rover Range Rover, г/н В589УЕ178, спутниковой поисковой системы "Цезарь-сателлит Incontrol. Согласно ответа АО "Цезарь Сателлит", данная спутниковая поисковая система на Land Rover Range Rover, г/н В589УЕ178 не устанавливалась, а само ТС не находится на обслуживании в АО "Цезарь Сателлит".

Согласно п. 4.1. "т" Правил страхования, не являются страховым случаем события, произошедшие в результате угона (хищения) ТС в случае, если в момент хищения противоугонные системы или поисковые устройства, предусмотренные договором страхования, не были установлены, либо не работали, либо работали с ограничением функциональности по любой причине.

В связи с данными обстоятельствами Общество сообщило Предпринимателю, что так как на застрахованном транспортном средстве отсутствовала установленной и работающей противоугонной системы "Цезарь-Сателлит Incontrol", то данное событие не является страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

В связи с отказам ответчика выплатить сумму страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что так как лизингодателем не было исполнена обязанность по установке и оснащению транспортного средства противоугонной системой или поисковом устройством, предусмотренным договором страхования, то данное обстоятельство не подпадает под страховой случай.

Также суд отметил, что при подаче заявления о наступлении страхового случая истец допустил нарушение условий получения страховой выплаты, закрепленных в разделе Приложения к Правилам страхования.

Вышеуказанные обстоятельства, в своей совокупности, послужили основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

На основании ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 8.3. Правил страхования, все сведения, указанные страхователем при заключении договора страхования, имеют существенной значение для определения вероятности наступления страхового случая, размеров возможных убытков от его наступления, а также размера страховой премии.

Обязательным условием заключенного между сторонами Страхового полиса от 25.03.2015 N СЕ123561 является наличие на застрахованном ТС установленной и работающей противоугонной системы Цезарь-Сателлит Incontrol.

Согласие страхователя на заключение Страхового полиса - договора страхования - на указанных условиях, а также факт получения копии Правил страхования подтверждается подписью на Страховом полисе.

Как следует из приложенного к Заявлению Опросного листа (п. 25-30) застрахованное транспортное средство не было оборудовано радиопоисковой системой сигнализации.

Между тем, согласно условиям Страхового полиса, наличие такой противоугонной системы является обязательным и именно исходя из данного условия определялся возможность приема ТС на страхование, размер страховой премии и прочие условия страхования.

В ходе расследования заявленного события, страховщиком в адрес АО "Цезарь Сателлит" был направлен запрос о подтверждении установки на Land Rover Range Rover, г/н В589УЕ178, спутниковой поисковой системы "Цезарь-сателлит Incontrol.

Согласно ответу АО "Цезарь Сателлит", данная спутниковая поисковая система на Land Rover Range Rover, г/н В589УЕ178 не устанавливалась, а само ТС не находится на обслуживании в АО "Цезарь Сателлит".

Согласно п. 4.1. "т" Правил страхования, не являются страховым случаем события, произошедшие в результате угона (хищения) ТС в случае, если в момент хищения противоугонные системы или поисковые устройства, предусмотренные договором страхования, не были установлены, либо не работали, либо работали с ограничением функциональности по любой причине.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Исходя из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 13.7 Правил лизинга, подпись Лизингополучателя на Договоре лизинга означает, что Лизингополучатель ознакомился с условиями, на которых будет заключен Договор страхования, правилами страхования Страховщика, страховыми тарифами и условиями выплаты страхового возмещения, согласен с ними, а также выражает свою волю и обязуется соблюдать условия договора страхования, а также всех документов, на которые ссылается договор страхования, правила страхования Страховщика и прочие условия страхования предмета Лизинга.

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении Договора лизинга и выдаче Полиса страхования, лизингополучатель был ознакомлен с условиями Договора страхования, в соответствии с которыми лизингополучатель обязан был установить на транспортное средство спутниковую поисковую системы "Цезарь-сателлит Incontrol.

Однако данное обязательство лизингополучателем исполнено не было.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Законодатель закрепил ограничение на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отделил события, которыми должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя. События должно являться вероятным и случайным, а влияние на его наступление лица, управляющего транспортным средством только умышленным или совершенным с грубой неосторожностью, но последнее только при установлении такового законом. Действия самого страхователя или застрахованного лица не могут рассматриваться, как страховой случай, они влияют на его наступление, либо на увеличение последствий от страхового случая, не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Учитывая, что лизингополучателем, чем правопреемником является истец, в надлежащем порядке в нарушение условий договора страхования не исполнена обязанность по установке спутниковой поисковой системы "Цезарь-сателлит Incontrol, то последний своими действами способствовал наступлению страхового случая, что является грубой неосторожностью.

В силу ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования.

Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, данное обстоятельство является достаточным для признания правомерным отказа Общества от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным согласиться с выводам суда первой инстанции, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с допущенными истцом нарушениями при подача заявления о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 3.ст. 962 ГК РФ, страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 10.2.3, 10.2.4. Правил страхования при наступлении события по риску "Угон" (Хищение) выгодоприобретатель обязан, незамедлительно, но не позднее 1 (Одного) рабочего дня, с момента обнаружения хищения сообщить по телефону, либо телеграммой, либо по факсимильной связи Страховщику о хищении Застрахованного ТС.

В течение 2 (двух) рабочих дней с момента обнаружения хищения предоставить Страховщику письменное заявление по установленной Страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, указано следующее, что статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события лишь 15.04.2018, то есть спустя год после хищения транспортного средства.

Следовательно, истец вопреки требованиям, изложенным в Правилах страхования и Договоре страхования, о факте хищения транспортного средства ответчику своевременно не сообщил, при этом доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-91496/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев