Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 05АП-6871/19

г. Владивосток

09 декабря 2019 г.

Дело N А51-8375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй",

апелляционное производство N 05АП-6871/2019

на решение от 25.07.2019

по делу N А51-8375/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" (ИНН 7203218710, ОГРН 1087232025814)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (ИНН 2536173432, ОГРН 1062536043712)

о взыскании 31 293 572,56 руб. аванса и неустойки.

при участии: от ООО "Альфа Строй" Колисецкой Е.А. по доверенности от 19.08.2019, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании 102518 0540982, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" (далее - истец, ООО "Энергорезерв", заказчик) обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (далее - ответчик, ООО "Альфа Строй", подрядчик) о взыскании 31 293 572 рублей 56 копеек, из которых 1 706 427 рублей 44 копейки основного долга, 30 000 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Альфа Строй" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указало, что размер неустойки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является завышенным и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, просит ее уменьшить в размере до 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по делу доводы апелляционной жалобы поддержал в части снижения размера неустойки. Поскольку судебный акт обжалуется в части, судебная коллегия, в отсутствие возражения сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании определения председателя первого судебного состава от 21.11.2019 произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Е.Н. Номоконову, в связи с чем на основании статьи 18 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена сначала.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу ООО "Альфа Строй" в отсутствие представителя истца.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.12.2019 до 14 часов 40 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.08.2017 между ООО "Энергорезерв" (заказчик) и ООО "Альфа Строй" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N ПНП-01-001-2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство трех резервуаров с защитной стенкой и алюминиевым понтоном объемом по 4 800 куб. метров для хранения светлых нефтепродуктов Владивостокской нефтебазы.

В соответствии с положениями пункта 2.2 договора, работы, производимые в рамках настоящего соглашения должны производиться подрядчиком в соответствии с разработанным и утвержденным графиком работ по этапам.

Стоимость договора установлена в твердой сумме и составляет 84 202 198 рублей 34 копейки (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней со дня его подписания, конечным сроком сторонами определена дата 15.08.2018.

Сроки выполнения работ по отдельным этапам договора установлены в приложении N 4 к настоящему договору.

Исходя из пунктов 2.1, 5.1.3 договора подрядчик вправе исполнить обязательства по договору лично или с привлечением субподрядчика, кандидатура которого предварительно согласовывается с заказчиком.

Подрядчик обязан в течение 2 рабочих дней, со дня окончания выполнения работ по этапу предоставить заказчику по три оригинала акта КС-2 приемки-сдачи этапа выполненных работ, справки КС-3, счет-фактуру (пункт 5.1.33 договора).

Порядок оплаты выполненных работ заказчиком устанавливается в главе 6 договора, в которой пункт 6.1 закрепляет следующий порядок оплаты работ: 90% от стоимости принятых работ оплачиваются заказчиком в срок с 41 по 60 день с даты приемки этапов выполненных работ, 10% от суммы подписанных актов по каждому этапу работ, удерживаются заказчиком в качестве резерва на сдачу объекта в полном объеме, окончательный расчет производится после подписания сторонами акта КС-11 о приемке законченного строительством объекта по истечении, но не позднее календарных дней с даты приемки законченного строительством объекта.

Сторонами в пункте 12.2.1 договора согласовано условие об ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ в размере 0,6% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда истец перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства платежным поручением N 195 от 31.08.2017 на сумму 5 000 000 рублей, платежным поручением N 399 от 27.12.2017 на сумму 500 000 рублей, всего на сумму 5 500 000 рублей.

В рамках исполнения договора ответчиком выполнено работ на 2 400 404 рублей 14 копеек согласно КС-2, КС-3 от 25.10.2017 и 1 393 168 рублей 42 копеек согласно КС-2 от 27.11.2017, которые были подписаны со стороны заказчика без возражений.

Посчитав, что исполнение по контракту получено заказчиком только на сумму 3 793 572 рублей 56 копеек истец направил в адрес подрядчика претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса и выплатить неустойку.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Энергорезерв" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, возникшие в рамках обозначенного выше договора отношения, подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден документально и сторонами не оспаривался, в связи с чем, на стороне ответчика возникла обязанность по уплате договорной неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 2 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении спорного договора сторонами в разделе 12 договора согласованы условия о неустойке, подлежащей выплате стороной, нарушившей обязательства.

Так, пункт 12.2.1 настоящего договора устанавливает ответственность подрядчика за несвоевременное начало и окончание работ, за задержку устранения замечаний, дефектов, недостатков, установленных актом о выявленных дефектах работ, исходя из размера 0,6% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 12.3 устанавливается ответственность подрядчика за нарушения сроков работ по этапу, исходя из 0,5% от стоимости работ, подлежащих выполнению в указанном этапе за каждый день просрочки.

Периодом, для расчета указанной неустойки, в соответствии с вышеназванным пунктом, является период со следующего дня, установленного графиком выполнения работ, являющегося последним днем срока окончания выполнения работ по этапу до даты приемки заказчиком выполненных работ этапа.

Кроме того, если допущенное нарушение сроков выполнения работ по этапу повлечет отставание в ином (иных) этапах работ, то пеня подлежит начислению и уплате по каждому этапу, в отношении которого будет допущено отставание от сроков графика выполнения работ (пункт 12.3.1 договора).

Таким обзор, исходя из анализа условий раздела 12 договора, следует, что применение неустойки в вышеуказанных размерах зависит от вида обязательства нарушенного подрядчиком по настоящему договору. Если нарушенное обязательство касалось сроков выполнения работ по этапам, то размер неустойки исчисляется исходя из 0,5 % от стоимости работ, подлежащих выполнению по каждому этапу за каждый день просрочки.

Как установлено судом, пунктом 2.2 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с приложением N 4 к договору (далее - график N 4), из которого следует, что периодом для выполнения работ этапа 1 определены даты с 18.07.2017 по 25.07.2017, по этапу 2 - с 25.08.2017 по 18.10.2017, аналогичным образом определены периоды выполнения работ по другим этапам.

Из материалов дела видно, ответчик передал результаты выполненных работ, оформленные в виде КС-2, КС-3, которые были приняты заказчиком, по первому этапу только 25.10.2017, по второму этапу - 30.04.2018. Сдача выполненных подрядчиком работ по этапам строительства 3-12 заказчику не произведено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Альфа Строй" нарушило сроки выполнения работ, установленные приложением N 4, следовательно, у истца имелись основания требовать взыскание договорной неустойки за нарушение подрядчиком обязательств, установленных графиком выполнения работ поэтапно.

Судом установлено, что расчет неустойки, произведенный ООО "Энергосервис", основан на положении пункта 12.2.1 договора.

Ответчик, не соглашаясь с расчетами истца по сумме неустойки, представил собственный расчет, полагая, что применению подлежит пункт 12.3 договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав условия договора, приходит к выводу о том, что расчет истца является некорректным, поскольку основан на пункте 12.2.1 договора, не подлежащей применению в настоящем случае.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, представленным ответчиком, поскольку в указанном расчете не отображены сведения относительно иных этапов работ, по которым также произошел сдвиг графика выполнения работ в связи с несвоевременным выполнением работ по предыдущим этапам, и работы не приняты заказчиком.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет неустойки, сумма по которому значительно превысила сумму требования ООО "Энергосервис", заявленного в иске.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 30 000 000 рублей.

Уменьшая сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 7 000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд апелляционной инстанции, оценив период допущенной ответчиком просрочки, соотношение истребуемой суммы неустойки и работ, выполненных по условиям договора, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно снижен размер й неустойки до 7 000 000 рублей, как отвечающий критерию соблюдения баланса между применяемой к лицу мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и размера ущерба, причиненного его ненадлежащим исполнением.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7 при определении размера договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Ввиду частичного удовлетворения иска и предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска, принимая во внимание, что снижение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет пропорционального распределения расходов по иску между сторонами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 171 762 рубля, с истца - в сумме 9 770 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2019 по делу N А51-8375/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков