Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 17АП-17029/19

г. Пермь

09 декабря 2019 г.

Дело N А71-9736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 сентября 2019 года

по делу N А71-9736/2019,

принятое судьёй Торжковой Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Е-Рэйл" (ОГРН 1111832002468, ИНН 1832089690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (ОГРН 1075249006250, ИНН 5249088588)

о взыскании 349 980 руб. 00 коп. долга, 87 037 руб. 64 коп. процентов за период с 07.06.2016 по 06.06.2019 по договору поставки от 26.06.2016 N 75,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Е-Рэйл" (далее - истец, ООО "Е-Рэйл") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания" (далее - ответчик, ООО ответственностью "Торгово-промышленная компания") о взыскании 349 980 руб. долга, 87 037,64 руб. процентов за период с 07.06.2016 по 06.06.2019 по договору поставки от 26.06.2016 N 75.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что истец уже ранее обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшимися в рамках договора поставки N 75 от 26.04.2016. Указывает на наличие договоренности между руководителей организаций по вопросу погашения щзадолженности, тем не менее, истец обратился в суд с соответствующим заявлением, что говорит о злоупотреблении доверием ответчика со стороны истца, в том числе, о возможном факте мошенничества.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 75 от 26.04.2016 (далее-договор), по условиям которого (п.1.1.) ответчик (поставщик) обязался поставить, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить поставленные товары.

В соответствии с п. 1.2. Договора, наименование и цены товаров, поставляемое количество и сроки поставок указаны в согласованной сторонами Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1. Договора, Покупатель оплачивает поставленные Поставщиком товары по ценам, установленным в согласованной спецификации.

Форма оплаты по условиям спецификаций: Покупатель своим платежным поручением перечисляет денежные средства на расчетный счет Поставщика. Срок оплаты: 50% предоплата. Остальные 50% по предоставлению ж/д квитанций с отметкой станции Арья Покупателю посредством факсимильной связи либо по электронной почте, в течение 1 рабочего дня после предоставления ему квитанции.

Срок отгрузки: в течение 1-2 дней, после подачи полувагонов на подъемные пути со ст. Арья. Срок подачи полувагонов на ст. Арья - от 3 до 10 дней.

В соответствии со спецификацией N 2 к Договору, ответчик взял на себя обязательство поставить в адрес истца шпалы деревянные пропитанные новые 2 тип в количестве 900 шт. на общую сумму 765 900 руб., а также брус деревянный пропитанный новый А4 по 2 типу (68 шт.) в одном комплекте на общую сумму 105 000 руб. Общая сумма спецификации N 2 составила 870 900 руб.

Истец исполнил обязательство по оплате спецификации N 2 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 450 от 24.05.2016 и N 549 от 20.06.2016.

В соответствии со спецификацией N 4 к договору, ответчик взял на себя обязательство поставить в адрес истца шпалы деревянные пропитанные новые 2 типа в количестве 2792 штуки на общую стоимость 2 247 560 руб., брус деревянный пропитанный новый А4 по 1 типу - 68 шт. в одном комплекте на общую сумму 122 000 руб. и брус деревянный пропитанный новый по 2 типу в количестве 160 штук на общую сумму 264 800 руб.

Платежными поручениями N 464 от 27.05.2016 и N 547 от 20.06.2016 истец осуществил предоплату на общую сумму 1 317 180 руб. по спецификации N 4.

Ответчик до настоящего времени полностью условия спецификации N 2 не исполнил, поставив в адрес истца только шпалы деревянные пропитанные в количестве 900 штук, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 68 от 10.06.2016 и N 74 от 20.06.2016. При этом комплект бруса деревянного пропитанного нового А4 по 2 типу до настоящего времени в адрес истца не поставлен, кроме того, ответчик свои обязательства по поставке исполнил частично, поставив товар на общую сумму 796 200 руб., а именно, брус переводной А4 1 типа (1 комплект) на общую сумму 120 000 руб., что подтверждается УПД N 74 от 20.06.2016, а также шпалы пропитанные 2 типа в количестве 840 штук на общую сумму 676 200 руб, что подтверждается УПД N 103 от 07.07.2016.

Таким образом, разница между размером внесенной истцом предоплаты по спецификации N 4 и суммой фактически поставленного товара составила 520 980,00 руб. Задолженность по поставке товара составляет 625 980 руб. (недопоставка товара по спецификации N 2 и по Спецификации N 4).

Учитывая тот факт, что истец произвел оплату по спецификации N 3 к договор в размере 50%, а именно, в размере 276 000 руб., данный факт подтверждается платежными поручениями N 465 от 27.05.2016 и N 548 от 20.06.2016, поставщик при этом поставил товар на общую сумму 552 000 руб., таким образом, оставшиеся 50% спецификации N 3 к договору от 18.05.2016 оказались неоплаченными.

Как указывает истец, размер задолженности поставщика в размере 625 980 руб. подлежит корректировке на сумму, необходимую для оставшейся оплаты спецификации N 3, то есть, на сумму 276 000 руб. Исходя из изложенного, общий размер задолженности Ответчика перед Истцом на дату подачи иска составляет 349 980 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, тем не менее, претензия оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта наличия предъявленной истцом задолженности, ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представил, задолженность полностью признана. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам статьи 395 ГК РФ признан судом правильным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт исполнения обязанности истца по оплате поставляемого товара, однако, ответчик, обязанность по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, товар поставил частично.

С учетом расчетов за поставки, за ООО "Торгово-промышленная компания" числится задолженность в сумме 349 980 руб.

Задолженность подтверждена актом сверки по состоянию на 05.06.2019.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности, равно как ответчиком не представлено конкретных доводов о несогласии со взысканием задолженности в сумме 349 980 руб.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 349 980 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик суду первой инстанции не представил, как и возражений относительно самого факта наличия задолженности, требования истца о ее взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вследствие неисполнения обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 037,64 руб. за период с 07.06.2016 по 06.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 87 037,64 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 105 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ установленной и действовавшей в соответствующий период просрочки.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, проверен судами и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии факта обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшимися в рамках договора поставки N 75 от 26.04.2016, подлежит отклонению.

В рамках рассмотрения судебного дела N А71-770/2018 истцом предъявлены требования о взыскании стоимости некачественного и частично не поставленного товара по спецификации N 1 в рамках договора поставки N 75 от 26.04.2016, что образует иной предмет и основание иска, чем рассматриваемые в настоящем деле.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы о наличии договоренности руководителей сторон об оплате образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с положениями статей 161, 434 ГК РФ сделки между юридическими лицами совершаются в письменной форме; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, изменение условий договора, заключенного в письменной форме, путем устных договоренностей не допускается.

Доводы апелляционной жалобы противоречат действующим нормам материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего не принимаются апелляционным судом во внимание.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2019 года по делу N А71-9736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова