Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 19АП-7630/19

г. Воронеж

4 декабря 2019 г.

Дело N А35-881/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кшеньагро": Лемашов О.В., представитель по доверенности N 30/КА-19 от 04.02.2019; Иваныш С.В., представитель по доверенности N 30/КА-19 от 01.01.2019;

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Алмосовой Людмилы Николаевны: Подтуркин И.Ю., представитель по доверенности от 15.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Алмосовой Людмилы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Кшеньагро" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 по делу N А35-881/2019 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Алмосовой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 313461405900013, ИНН 462200742764) к обществу с ограниченной ответственностью "Кшеньагро" (ОГРН 1054635010308, ИНН 4621001614) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 295 225 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Алмосова Людмила Николаевна (далее - ИП глава К(Ф)Х Алмосова Л.Н., ответчик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кшеньагро" (далее - ООО "Кшеньагро", ответчик) о взыскании 6 295 225 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 исковые требования ИП главы К(Ф)Х Алмосовой Л.Н. удовлетворены частично, с ООО "Кшеньагро" в пользу ИП главы К(Ф)Х Алмосовой Л.Н. взыскано 4 740 295 руб. 56 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, стороны обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО "Кшеньагро" в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнения от 18.11.2019) просило отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на направленное в его адрес 26.01.2017 истцом уведомление об отсутствии препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем у ответчика возникло право собственности на плоды, выращенные на спорном земельном участке. Также, по мнению заявителя, арбитражным судом области не учтены представленные им доказательства, подтверждающие размер понесенных ООО "Кшеньагро" затрат при осуществлении обработки земельного участка в спорный период и о размере урожайности, полученном со спорного земельного участка.

В свою очередь ИП глава К(Ф)Х Алмосова Л.Н. просила отменить решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Аргументируя доводы апелляционной жалобы, истец указал на необходимость использования сведений о средней урожайности сои в 2017 году в Курской области при определении размера урожая, неправомерно убранной ответчиком со спорного участка.

ООО "Кшеньагро" и ИП главой К(Ф)Х Алмосовой Л.Н. представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Кшеньагро", ИП главы К(Ф)Х Алмосовой Л.Н. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.04.2015 N 1/АД, заключенного между ИП главой К(Ф)Х Алмосовой Л.Н. и администрацией Бунинского сельсовета Солнцевского района Курской области, на срок до 13.04.2064 истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 46:22:030901:6.

03.07.2015 между ООО "Кшеньагро" (субарендатор) и главой К(Ф)Х Алмосовой Л.Н. (арендатор) был заключен договор субаренды земельного участка N 1, в соответствии с которым арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату и во временное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, находящегося в государственной собственности, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет, площадью 2 189 300 кв. м, с кадастровым номером 46:22:030901:6, для производства сельскохозяйственной продукции.

Спорный земельный участок был передан субарендатору по акту приема-передачи от 03.07.2015 без разногласий.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018 по делу N А35-10550/2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017, которым договор субаренды земельного участка от 03.07.2015 N 1 признан расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке с момента получения ООО "Кшеньагро" уведомления о его расторжении. Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было передано ООО "Кшеньагро" 12.12.2016, в связи с чем договор субаренды земельного участка от 03.07.2015 N 1 прекратил свое действие 12.12.2016.

Как следует из письма ООО "Кшеньагро" от 23.05.2018, земельный участок, являющийся предметом договора субаренды, был полностью освобожден только после окончания полевых сельскохозяйственных работ в 2017 году.

17.09.2017 ИП глава К(Ф)Х Алмосова Л.Н. обратилась в отделение МВД РФ по Солнцевскому району с заявлением, в котором просила зафиксировать факт осуществления сотрудниками ООО "Кшеньагро" работ по уборке сои на части земельного участка с кадастровым номером 46:22:030901:6 площадью 155 га.

Постановлением УУП ОМД РФ по Солнцевскому району в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку возникшие отношения между главой КФХ Алмосовой Л.Н. и ООО "Кшеньагро" являются гражданско-правовыми и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Письмом от 23.05.2018 ООО "Кшеньагро" уведомило ИП главу К(Ф)Х Алмосову Л.Н., что земельный участок, являющийся предметом договора субаренды, был полностью освобожден после окончания полевых сельскохозяйственных работ в 2017 году и в 2018 году не использовался.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт и отклоняя доводы ответчика о праве собственности на выращенный им урожай, основанные на полученном от истца уведомлении об отсутствии препятствий в пользовании земельным участком от 26.01.2017, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

Поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества (пункт 1 статьи 136 ГК РФ).

Изложенное означает, что для правильного разрешения данного спора необходимо исследовать вопрос о правомерном использовании ООО "Кшеньагро" земельного участка, наличие у истца оснований для получения спорного урожая указанного года.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018 по делу N А35-10550/2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017, которым договор субаренды земельного участка от 03.07.2015 N 1 признан расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с условиями договора по причине использования спорного земельного участка субарендатором с существенным нарушением его назначения, а также существенного ухудшения земельного участка, в связи с чем договор субаренды прекращен с момента получения ООО "Кшеньагро" уведомления о его расторжении - 12.12.2016.

Согласно справке старшего агронома ООО "Кшеньагро" от 05.07.2019 земельный участок с кадастровым номером 46:22:030901:6 в 2017 году числился во внутрихозяйственном учете ООО "Кшеньагро" как поле NKS-02-03-12-0001. Факт пользования земельным участком площадью 155 га ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем несмотря на наличие судебного спора, а также, зная о необходимости передачи земельных участков ИП главе К(Ф)Х Алмосовой Л.Н. и, как следствие, завершения всех посевных работ, ответчик осуществил действия по засеву земельного участка соей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая признание постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018 по делу N А35-10550/2016 договора субаренды земельного участка от 03.07.2015 N 1 расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке с момента получения ООО "Кшеньагро" уведомления о его расторжении (статья 69 АПК РФ) и отсутствия на этот момент документов о праве ответчика на земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возместить истцу стоимость спорного урожая.

Из представленного ИП главой К(Ф)Х Алмосова Л.Н. расчета следует, что истец исходит из урожайности сои в сельхозорганизациях Курской области в 2017 году (согласно письму Курскстата от 05.04.2019-1,7 тонны с гектара), пощади посевов (155 га) и средней цены производителей сельхозпродукции, реализованной сельхозорганизациями Курской области в 3 квартале 2017 года (23 890 руб. 80 коп. за тонну согласно письму Курскстата от 13.09.2019): 155 га*1,7 т/га*23 890,80 = 6 295 225 руб. 80 коп.

Признав произведенный истцом расчет некорректным, арбитражный суд области самостоятельно пересчитал размер неосновательного обогащения исходя из отчета о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства (форма N 9-АПК) за 2017 год, представленного ООО "Кшеньагро" в Комитет агропромышленного комплекса Курской области, согласно которому сбор соевых бобов с 1 ц составил 15,4 га (после очистки и доработки), средняя цена единицы продукции соевых бобов - 1 985 руб. 88 коп. за 1 ц. Поскольку между сторонами отсутствует спор об обрабатываемой ответчиком площади (155 га), действительная стоимость неосновательно собранного урожая составила 4 740 295 руб. 56 коп.: 15,4 ц/га*155 га*1 985 руб. 88 коп. /ц = 4 740 295 руб. 56 коп.

Доводы ответчика о том, что арбитражным судом области при расчете суммы неосновательного обогащения не были учтены понесенные ответчиком затраты на обработку земельного участка в спорный период и о размере урожайности, полученном со спорного земельного участка были предметом рассмотрения судом и обоснованно им отклонены, поскольку представленные ответчиком показатели противоречат как средним показателям по ООО "Кшеньагро", представленным Комитетом агропромышленного комплекса Курской области, так и средним показателям по Курской области в целом. Следует также учесть, что ООО "Кшеньагро" является коммерческой организацией, то есть осуществляет с учетом ограничений, установленных законом, предпринимательскую деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Следовательно, положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Ссылки на необоснованность применения судом норм о неосновательном обогащении противоречат обстоятельствам настоящего спора, поскольку согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению к отношениям сторон по возврату арендованного имущества и компенсации за пользование имуществом, в то время как предметом настоящего спора является неосновательное обогащение в размере стоимости урожая сои, выращенного ответчиком в 2017 году на части спорного земельного участка.

С учетом изложенного доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, кроме того, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 по делу N А35-881/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Алмосовой Людмилы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Кшеньагро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков