Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 08АП-13747/19

город Омск

09 декабря 2019 г.

Дело N А70-18600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13747/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019 по делу N А70-18600/2018 (судья Голощапов М.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" (ОГРН 1107232016583, ИНН 7202206247) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергонефтегазпроект" (ОГРН 1077762403696, ИНН 7733629794) о взыскании задолженности,

при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строй Комплект", Капандадзе Владлена Ромазовича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный Двор" (далее - истец, ООО "Строительный Двор") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоНефтегазПроект" (далее - ответчик, ООО "ЭнергоНефтегазПроект") о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки с отсрочкой платежа N 5000098765 от 30.06.2017, в сумме 5 921 568,01 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Строй Комплект" (далее - ООО "Строй Комплект"), Капандадзе Владлен Ромазович (далее - Капанадзе В.Р.).

Решением от 04.09.2019 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительный Двор" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строительный Двор" указывает на следующее: поставка товара подтверждена учредителем ответчика Капанадзе В.Р.; в спорный период на Капанадзе В.Р. были возложены полномочия по ведению стройки, организационные работы, общение с заказчиками в соответствии с приказом, который в настоящее время хранится в ПАО "Самолет"; спорные накладные подписывались в летние месяцы, их хранение происходило в агрессивных условиях, в связи с чем выводы эксперта (об агрессивном воздействии) не могут являться доказательством, свидетельствующим о недостоверности представленных товарных накладных.

ООО "ЭнергоНефтегазПроект" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Строительный Двор", ООО "ЭнергоНефтегазПроект", ООО "Строй Комплект" и Капанадзе В.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, ООО "ЭнергоНефтегазПроект" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между ООО "Строительный Двор" и ООО "ЭнергоНефтегазПроект" заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 5000098765 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю материалы для ремонта и строительства на основании заявки покупателя (раздел 1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрены следующие условия оплаты поставленного товара: покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 2 000 000 руб., в том числе НДС (18%).

В обоснование исковых требований истец указал на поставку ответчику в рамках заключенного договора товара на общую сумму 5 921 568,01 руб.

В подтверждение поставленного товара истец представил: товарные накладные за период с 20.06.2017 по 07.12.2017 на общую сумму 5 921 568,01 руб., в которых указано наименование, количество и цена товара, подписанные от имени получателя - Капаназде В.Р., с проставлением печати ООО "ЭнергоНефтегазПроект"; транспортные накладные за период с 20.06.2017 по 07.12.2017.

Как указало ООО "Строй Комплект", ответчик принятый товар не оплатил.

22.01.2018 ООО "Строительный Двор" направило в адрес ООО "ЭнергоНефтегазПроект" претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 5 921 568,01 руб.

Отсутствие действий со стороны ООО "ЭнергоНефтегазПроект" по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Строительный Двор" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 8, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности фактического получения товара ответчиком.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора и спецификации к нему.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга.

В подтверждение поставки товара ООО "Строительный Двор" представлены товарные накладные за период с 20.06.2017 по 07.12.2017 подписанные сторонами, со стороны ответчика - главным инженером Капанадзе В.Р. и заверенные печатями обществ.

Письменное доказательство (документ) может рассматриваться в качестве достоверного доказательства по делу лишь в том случае, когда его содержание не вызывает сомнения и посредством данного документа можно однозначно установить наличие факта, подлежащего доказыванию.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом в качестве свидетеля был опрошен Капанадзе В.Р., который подтвердил факт получения товара им лично, также пояснил, что является соучредителем ответчика в размере доли 50%, с 2016 года работал в должности главного инженера; приказ о наделении Капанадзе В.Р. полномочиями хранится в архиве ПАО "Самолет"; спорные товарные накладные подписаны не одновременно; между учредителями имеется корпоративный конфликт, намерен выйти из состава учредителей; в декабре 2017 года его оповестили что приказ о наделении полномочий не действует, после чего ни одного документа от его имени подписано не было; в части взаимоотношений ответчика и ООО "Строй Комплект" указал, что в 2017 году генеральным директором ООО "Строй Комплект" был его брат; ООО "Строй Комплект" было привлечено на подрядные работы; у ООО "Строй Комплект" не было своей территории; договоров, кроме как с ответчиком не имелось; указал, что подпись в товарных накладных в отношении ООО "Строй Комплект" выполнена не его братом; товар был получен на выполнение строительства по заказу ООО "Строй Девелопмент" на объектах Внуково и Домодедово, а также школы; пояснил, что на объекте лежит два комплекта печатей организации.

Принимая во внимание наличие корпоративного конфликта между учредителями ООО "ЭнергоНефтегазПроект" (один из которых подписал спорные товарные накладные), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установления фактического получения товара.

Определением суда от 04.04.2019 назначена судебно-техническая экспертиза (по ходатайству ответчика), целью которой поставлено разрешение вопроса о давности выполнения подписи от имени Капанадзе В.Р. и нанесения оттисков печатей в случайно выбранных товарных накладных.

Согласно заключению эксперта N 190-/ткэ2019 от 24.06.2019 определить давность выполнения подписи от имен Капанадзе В.Р. нанесения оттисков печатей в товарных накладных не представилось возможным в связи с непригодностью рукописных штрихов записей и подписей для оценки времен их нанесения по изменению относительно содержания растворителей в них из-за наличия признаков агрессивного внешнего воздействия на реквизиты данных товарных накладных. Подтвердить/опровергнуть факт единовременного составления представленных товарных накладных (при возможности, период составления документов) также не представилось возможным в связи с непригодностью штрихов реквизитов документов для оценки времени их нанесения.

Истцом не было представлено суду доказательств того, что агрессивное внешнее воздействие на спорных документах произошло вследствие обстоятельств объективного характера, не зависящих от действий ответчика.

Ссылка на то, что спорные накладные подписывались в летние месяцы, и их хранение происходило в агрессивных условиях, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу недоказанности.

В подтверждении доводов об уполномоченных лицах на получение товара от имени ООО "ЭнергоНефтегазПроект" в материалы дела представлены: приказ ООО "ЭнергоНефтегазПроект" от 01.12.2016 N 24, согласно которому главный инженер Капанадзе В.Р. назначен ответственным на объекте строительства "Жилая и общественно-деловая застройка с объектами социального назначения по адресу:

г. Москва, НАО, поселение Внуковское, в районе д. Ликова" (т.2, л.д.64); приказ от 21.11.2016 N 24, согласно которому ответственным лицом за выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: г.Москва, поселение Внуковское в районе д. Ликова, 5-ый 6-ой этап, дом N 13, 19 назначен Локтик В.О., в период его отсутствия выполнение обязанностей возложено на Капанадзе В.Р. (т.4, л.д.70), приказ от 21.11.2016 N 25, согласно которому Капанадзе В.Р. назначен ответственным за безопасность производства работ на данном объекте (т.4 л.д.71).

Поскольку указанные приказы представлены в копиях, то при наличии спора между сторонами относительно полномочий Капанадзе В.Р., данные документы не могут являться надлежащими доказательствами полномочий Капанадзе В.Р. на получение товара от имени ответчика.

Ссылка ООО "Строительный Двор" на то, что в спорный период времени и в период исполнение обязанностей главного инженера на Капанадзе В.Р. были возложены полномочия по ведению стройки, организационные работы, общение с заказчиками в соответствии с приказом, который в настоящее время хранится в ПАО "Самолет", не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, в силу ее недоказанности.

Соответствующего ходатайства об истребовании у ПАО "Самолет" указанного приказа ответчиком не заявлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Капанадзе В.Р. в спорный период были подписаны только товарные накладные, представленные истцом (в количестве 121 штуки).

Из представленной ответчиком в материалы дела первичной документации общества (товарные накладные, акты) за спорный период и иные периоды следует, что всю документацию, подтверждающую хозяйственные операции между истцом и ответчиком со стороны ООО "ЭнергоНефтегазПроект" подписывал генеральный директор Грузин Руслан Иванович.

Согласно условиям договора, поставка товара производится на основании заявки.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчиком были направлены ООО "Строительный Двор" соответствующие заявки.

Как установлено судом первой инстанции, ранее в Тюменский районный суд Тюменской области ООО "Строительный Двор" было подано исковое заявление о взыскании солидарно с ответчиков Грузина Руслана Ивановича, Капанадзе Владлена Рамазовича, ООО "ЭнергоНефтегазПроект", ООО "Строй Комплект" задолженности за поставленный товар на сумму 5 921 568,01 руб. по договору поставки с отсрочкой платежа N 5000096861 от 26.01.2017, заключенного между ООО "Строительный двор" и ООО "СтройКомплект", по договору поручительства N 5000096861 от 16.03.2017, заключенного между ООО "Строительный двор" и ООО "ЭнергоНефтегазПроект".

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 18.12.2018 по делу N 2-2340/2018 производство по исковому заявлению ООО "Строительный двор" прекращено в связи с отказом от иска.

В подтверждение наличия задолженности ООО "Строй Комплект" в материал материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты за спорный период, подписанные как со стороны истца, так и со стороны ООО "Строй Комплект". Указанные документы со стороны ООО "Строй Комплект" подписаны генеральным директором Капанадзе О.Р. (т.5 л.д.23-139).

При этом, товар, указанный в товарных накладных за период с 20.06.2017 по 07.12.2017, представленных в настоящем деле, полностью совпадает с товаром, указанным в товарных накладных, представленных в рамках дела по исковому заявлению ООО "Строительный Двор" к Грузину Р.И., Капанадзе В.Р., ООО "ЭнергоНефтегазПроект", ООО "Строй Комплект" о взыскании солидарно задолженности в сумме 5 921 568,01 руб.

Кроме того, из представленного в материалы дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.12.2017 следует, что задолженность ООО "Строительный двор" перед ООО "ЭнергоНефтегазПроект" по договору от 07.06.2017 N 5000098765 по состоянию на 18.12.2017 составляет 351,57 руб. (т.3 л.д.16-19), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 23.11.2018, подписанным генеральным директором ООО "Строительный двор" Ташкеевым Андреем Александровичем и заверенным печатью общества, также подтверждается наличие задолженности ООО "Строительный двор" перед ООО "ЭнергоНефтегазПроект" по состоянию на 23.11.2018 в сумме 351,57 руб. (т.2 л.д.92). В указанных актах не отражены спорные поставки.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает недоказанным поставку и получение ответчиком товара, о взыскании долга за поставку которого заявил истец.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия истца по предъявлению задолженности за товар, отраженный в спорных товарных накладных как в отношении ООО "Строй Комплект", так и в отношении ответчика, при наличии корпоративного конфликта учредителей ООО "ЭнергоНефтегазПроект", ввиду отсутствия допустимых доказательств указывающих на фактическое получение последним товара на спорную сумму, свидетельствуют о недобросовестности истца при заявлении требований о взыскании с ООО "ЭнергоНефтегазПроект" денежных средств в сумме 5 921 568,01 руб.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2019 по делу N А70-18600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко