Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 07АП-1656/19

г. Томск

9 декабря 2019 г.

Дело N А45-15991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспромсырье" на решение от 09 января 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15991/2018 (судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руспромсырье" (г. Новокузнецк, ул. Горьковская (Заводской район), д. 9, оф. 3, ОГРН 1164205055794, ИНН 4253033050)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-авто" (г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 1, оф. 15, ОГРН 1155476116344, ИНН 5405965292),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Деринга Антона Александровича (г. Новосибирск),

о взыскании 596 358 руб. возмещения расходов на устранение недостатков товара по договору купли-продажи N 022/2017 от 08.08.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Влаева А.А, по доверенности от 01.06.2018;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Руспромсырье" (далее - истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "СТС-авто" (далее - ответчик) о взыскании 596 358 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара, переданного по договору купли-продажи N 022/2017 от 08.08.2017.

Исковые требования со ссылкой на пункт 1 статьи 454, пункт 1 статьи 469, статью 309; абзац 4 пункта 1 статьи 475, пункт 1 статьи 495, части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком по договору купли-продажи передан автомобиль ненадлежащего качества, недостатки которого не были оговорены, в связи с чем покупатель вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Деринг Антон Александрович.

Решением от 09 января 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Руспромсырье" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09 января 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обосновании доводов жалобы истец указывает, что вопреки выводам суда, в подтверждение несения расходов на устранение недостатков транспортного средства (ТС) истец представил необходимые доказательства. При этом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что возникновение недостатков автомобиля до его приемки ООО "Руспромсырье" является доказанным. В качестве доказательства возникновения недостатков принято экспертное заключение N Э-047 от 26.10.2018. Однако, судом не исследованы иные доказательства во взаимной связи. Суд не учел, что при заключении договора купли-продажи истец был введен в заблуждение относительно пробега транспортного средства, что находится в прямой зависимости от фактического износа. Также экспертное заключение по делу не содержит однозначного вывода относительно причины возникновения поломки ТС. В качестве возможной причины возникновения неисправности указываются только наиболее вероятные причины. Кроме этого, истец полагает, что при назначении судебной экспертизы было допущено нарушение, не позволяющее оценивать заключение в качестве надлежащего доказательства, а именно в определении о назначении экспертизы не указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по тем же вопросам, что и при назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, только с учетом невозможности осмотреть автомобиль в связи с продажей, однако при наличии демонтированных запчастей и фотоматериалов осмотра при проведении судебной экспертизы.

При наличии доводов о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации" Хохлову А.В.

По основаниям статьи 18 АПК РФ определением от 28.08.2019 сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.

После поступления в арбитражный суд заключения эксперта N 09/07-2019 от 21.10.2019 назначено проведение судебного заседания по решению вопроса о возобновлении производства по делу.

Принявшая участие в судебном заседании представитель ответчика, в связи с поступлением заключения N 09/07-2019 от 21.10.2019, составленным экспертом ООО "Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации" Хохловым А.В., полагала возможным рассмотреть вопрос о возобновлении производства по делу.

В судебное заседание представители истца и третьего лица, извещенные надлежащем образом во времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ вопрос о возобновлении производства по делу рассмотрен в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Протокольным определением от 21.11.2019 в порядке статьи 146 АПК РФ суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Принимая во внимание, что в определении от 29.10.2019 участникам процесса разъяснялось о возможности после разрешения вопроса о возобновлении производства по делу перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, при отсутствии возражений против такого перехода, дело рассмотрено в судебном заседании в указанном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, в том числе с учетом уточненной позиции, сформированной после ознакомления с результатами проведенной повторной судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли продажи N 022/2017, предметом которого является транспортное средство (ТС) Toyota, модель Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J204062885.

Товар получен истцом 11.08.2017, что подтверждается актом приема-передачи от 11.08.2017, являющегося приложением N 1 к договору купли продажи N 022/2017 от 08.08.2017.

После получения товара истцом были обнаружены недостатки, которые не были оговорены Ответчиком, а именно:

1. Существенная корректировка пробега ТС, что подтверждается следующими доказательствами:

1) Письмо от ООО "Тойота Мотор" от 07.05.2018 за исходящим N 18-05-7469, из которого следует, что ТС проходило регулярное техническое обслуживание и подвергалось гарантийным работам в период с 19.01.2012 по 05.01.2016, на указанную дату в отношении товара было осуществлено плановое техническое обслуживание с фиксацией пробега в 131 840 км;

2) Заказ-наряд N НИЗНО19839 от 22.10.2016 с фиксацией значения пробега товара в 170 576 км;

3) Заказ-наряд N НИ-1700774 от 18.01.2017 с фиксацией пробега Товара в 180 835 км;

4) Дубликат диагностической карты N 058400031800683 от 10.05.2018 с фиксацией пробега Товара в 180 100 км (Диагностическая карта N 58400031800683 от 13.01.2017).

На момент заключения договора купли продажи Товара между Истцом и Ответчиком значение пробега Товара составляло 87 000 км, что следует из ответа ООО "Амаяма Авто" (портал Drom.ru) от 02.04.2018. При заключении договора купли продажи Истец был введен в заблуждение Ответчиком относительно пробега Товара, значение которого находится в прямой зависимости от фактического износа Товара и его рыночной стоимости.

2. Заклинивание ДВС транспортного средства, произошедшее по причине заклинивания подшипников шатунной шейки третьего и четвертого цилиндров коленчатого вала из-за масляного голодания, которое произошло в результате повреждения (прогара) поршня вследствие неправильного смесеобразования и несвоевременного обслуживания автомобиля (из-за загрязнения воздушного фильтра длительное время происходила неправильная коррекция топливной смеси), приведшее также к поломке стартера, что следует из Акта от 20.10.2017.

Истец устранил поломку ДВС Товара за свой счет, что подтверждается следующими доказательствами: 1) 3аказ-наряд N МСр0038286 от 09.11.2017 на сумму 2 300 руб.; 2) Акт сдачи-приемки работ N 258105 от 28.08.2017 на сумму 1 680 руб.; 3) Квитанция N 44 от ИП Мавин С.М. от 18.09.2017 на сумму 4 000 руб.; 4) Счет-фактура N 136 от 27.09.2017 на сумму 16 829 руб.; 5) Счет-фактура N 126 от 26.09.2017 на сумму 444 431 руб.; 6) Счет-фактура N 223 от 08.10.2017 на сумму 15 583 руб.; 7) Счет-фактура N 167 от 05.10.2017 на сумму 12 235 руб.; 8) Акт об оказании услуг F000040083 от 20.10.2017 на сумму 83 900 руб.; 9)3аказ-наряд N 002171 от 01.09.2017 на сумму 1 400 руб.; 10) 3аказ-наряд N 002264 от 28.08.2017 на сумму 10 000 руб.; 11) Акт N 5 от 28.08.2017 от ИП Матвеев A.M. на сумму 4 000 руб.

Общая сумма затрат на устранение недостатка Товара в виде заклинивания ДВС Товара составила 596 358 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу, что повреждения (недостатки) товара возникли после передачи автомобиля в период эксплуатации транспортного средства истцом, что исключает ответственность ответчика.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 506 ГК предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках споров, основанных на положениях абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ, является в том числе совокупность следующих обстоятельств:

недостатки товара не были оговорены продавцом;

недостатки товара возникли до его передачи покупателю;

покупатель понес расходы на устранение недостатков товара.

При этом согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, а также указанным положениям статей 475-476 ГК РФ бремя доказывания вышеприведенных обстоятельств возлагается на истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была проведена комплексная автотехническая судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Какие дефекты и недостатки имелись на момент поломки ДВС автомобиля Toyota, модель Land Cruiser 200, имеющего идентификационный номер транспортного средства (VIN) JTMHV05J204062885?

2) Что явилось причиной образования выявленных дефектов?

3) Какова давность возникновения неисправности - возникла ли неисправность до 08.08.2017 либо после указанной даты?

Заключением комиссии экспертов N Э-047 от 26.10.2018 установлено:

По первому вопросу: на момент поломки (отказа) ДВС в нем имелись дефекты (повреждения и неисправности), детально перечисленные в резолютивной части Заключения.

По второму вопросу: отказ ДВС автомобиля Истца, имевший место 28.08.2017, в виде термического разрушения поршня 2-го цилиндра с последующим развитием отказа является следствием неправильного процесса сгорания топлива. Наиболее вероятными причинами являются неисправность топливной форсунки (форсунок) высокого давления и/или применение ненадлежащего топлива - дизельного топлива с недопустимо низким цетановым числом и/или дизельного топлива с примесью бензина или других примесей.

По третьему вопросу: ДВС автомобиля Истца на момент продажи 08.08.2017 и момент его передачи истцу 11.08.2017 повреждения поршня и наличия необходимых условий для его возникновения и развития в виде исследуемого отказа не имел. Основания, по которым эксперты пришли к указанному выводу детально приведены в содержании Заключения.

Принимая во внимание выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникновение в ДВС автомобиля Истца повреждений (недостатков) произошло после передачи автомобиля - в период эксплуатации автомобиля истцом и по причинам, возникшим вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля, что исключает ответственность ответчика как продавца на основании статьи 475 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная экспертиза, назначенная определением Арбитражного суда Новосибирской области в нарушение положений статьи 82 АПК РФ, не содержит предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно приведенной норме, в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что в определении о назначении экспертизы не указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении формальных требований, установленных статьей 82 АПК РФ и нормами Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В целях исключения процессуальных нарушений, допущенных арбитражным судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы по настоящему делу, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначено проведение повторной автотехнической судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Какие дефекты и недостатки имелись на момент поломки двигателя внутреннего сгорания автомобиля Toyota, модель Land Cruiser 200, идентификационный номер JTMHV05J204062885 (модель, N двигателя IVD 0139747)?

2. Что явилось причиной образования выявленных дефектов?

3. Какова давность возникновения неисправности - возникла ли неисправность до 08.08.2017 либо после указанной даты?

В соответствии с заключением эксперта от 21.10.2019 N 09/07-2019:

По вопросу N 1: На момент отказа двигателя внутреннего сгорания автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", идентификационный номер JTMHV05J204062885 (модель, N двигателя IVD 0139747) имелись следующие дефекты и недостатки:

- термическое и механическое разрушение поршня 2-го цилиндра, поршневых колец и стенки 2-го цилиндра блока цилиндров;

- повреждение героторных механизмов и приводного вала масляного насоса продуктами разрушения поршня и цилиндра;

- термические повреждения головки поршня 4-го цилиндра;

- термическое повреждение в области нижних отверстий шатунов.

По вопросу N 2: Отказ двигателя внутреннего сгорания автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", идентификационный номер JTMHV05J204062885 (модель, N двигателя IVD 0139747) произошел вследствие термического повреждения (разрушения) поршня 2-го цилиндра, вследствие возникновения режима неправильного сгорания топлива, что в свою очередь, исходя из представленной совокупности материалов, обусловлено применением некачественного и(или) ненадлежащего топлива в данном двигателе в момент, непосредственно предшествующий рассматриваемому отказу.

По вопросу N 3: Неисправность, повлекшая отказ двигателя внутреннего сгорания автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", идентификационный номер JTMHV05J204062885 (модель, N двигателя IVD 0139747), произошедший 28.08.2017 возникла после даты продажи 08.08.2017 (и после передачи истцу 11.08.2017) по причинам, изложенным в исследовательской части.

Таким образом, по итогам проведения исследования представленных эксперту материалов сделан вывод о возникновении повреждений (недостатков) в ДВС автомобиля после передачи автомобиля истцу - в период эксплуатации автомобиля сотрудниками истца и по причинам, возникшим вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом - использование ненадлежащего и(или) некачественного топлива, что повлекло отказ ДВС непосредственно после заправки автомобиля указанным топливом.

Указанное позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика как продавца автомобиля на основании статьи 475 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что транспортное средство, переданное ООО "СТС-авто", не являлось новым, в связи с чем сторонами в содержание указанного договора купли-продажи был включен пункт 4.5, согласно которому с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства Покупатель лишается права предъявлять Продавцу претензии относительно состояния и комплектации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 Акта приема-передачи от 11.08.2017 покупатель претензий к качеству, комплектности, техническому состоянию транспортного средства не имеет.

Таким образом, ООО "Руспросырье", подписав договор купли-продажи от 08.08.2017 и проверив качество, комплектность и техническое состояние автомобиля при приемке автомобиля и подписании Акта приема-передачи приняло на себя риски относительно дальнейшего качества автомобиля и выявления в нем недостатков, выявляемых в при его последующей эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности изложенных в апелляционной жалобе доводов ООО "Руспромсырье".

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, а также расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 января 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руспромсырье" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руспромсырье" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "СТС-авто" 50 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева