Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 10АП-21019/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А41-66515/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженер" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 по делу N А41-66515/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Серпуховской лифтостроительный завод" в лице конкурсного управляющего Проценко Павла Леонидовича: Сабыралиев А.К., по доверенности от 01.04.2019,

от ООО "Инженер": Михайлов А.А., по доверенности от 19.03.2018.

ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Инженер" о взыскании задолженности по договору от 23.05.2016 N 7249-М в размере 454 405 руб. 74 клп. и неустойки в размере 42 759 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Инженер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Серпуховской лифтостроительный завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" (подрядчик) и ООО "Инженер" (генподрядчик) заключен договор N 7249-М (300159-300161, 501452-501454) от 23.05.2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из давальческих материалов и оборудования генподрядчика, (а именно материалы обрамления дверей шахты лифтов и оборудование - лифты), предоставляемых Подрядчику на давальческой основе, строительно-монтажные работы по монтажу лифтового оборудования, а именно:

- монтаж нового лифтового оборудования,

- строительно-отделочные работы лифтовых шахт,

- строительно-отделочные работы машинного помещения,

- пуско-наладочные работы лифтового оборудования,

- полное техническое освидетельствование и электроизмерительные работы,

- оформление декларации соответствия и регистрацию в Едином реестре деклараций соответствия Росстандарта на объекте, расположенном по строительному адресу: Московская обл., г. Павловский Посад, ул. 1 Мая - 1-й пер. 1 Мая, корп. 4 (далее - Объект), а также выполнить подготовку технической, исполнительной, иной необходимой документации (а именно паспорт на лифт (далее - работы).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора включает в себя стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, и составляет 4 544 064 руб. 36 коп., определяется на основании протокола согласования договорной стоимости - приложение N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Согласно п. 2.2 договора расчеты по договору осуществляются в следующем порядке.

Генподрядчик оплачивает подрядчику: 50% от стоимости монтажных работ, что составляет 2 272 032,18., в том числе НДС 18%, в течение пяти рабочих дней с момента передачи по акту шахт лифтов для производства монтажных работ.

Оплата остальной части работ осуществляется генподрядчиком ежемесячно до 25-го числа после получения генподрядчиком комплекта документов, подтверждающего фактически выполненный объем работ за отчетный период, в т.ч. КС2, КСЗ, счёт-фактура, счет на оплату, актов сдачи-приемки работ.

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется генподрядчиком после проведения ПТО и получение актов, по факту подписания форм КС-2, КС-3.

Согласно п. 6.1 договора подрядчик 25 числа каждого отчетного месяца оформляет, подписывает со своей стороны и направляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с подтверждением выполненных работ ответственным представителем генподрядчика на объекте, в которых указывает виды, объем и стоимость работ, выполненных за отчетный месяц.

Согласно п. 6.2 договора генподрядчик в течение 15 рабочих дней проверяет выполненные работы, подписывает полученные от подрядчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо направляет подрядчику мотивированные замечания.

Согласно п. 6.3 договора при завершении подрядчиком работ, последний, в течение 10 дней передает по акту (приложение N 2) генподрядчику исполнительную и техническую документацию в полном объеме, оформленную в установленном порядке.

Как указал истец, во исполнение своих обязательств он выполнил работы на сумму 1 817 625 руб. 74 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.11.2016 г. по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2016 г. по форме КС-3, подписанными ответчиком без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ.

14 июля 2016 года ответчик на расчётный счёт истца платёжным поручением N 1155 перечислил денежные средства в размере 1 363 220 рублей.

В графе "назначение платежа" платёжного поручения указано: аванс по договору N 30000159-300161, 501452-501454 М от 23.05.2016 г. за монтаж оборудования.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 454 405 руб. 74 коп.

Ответчику была направлена претензия от 20.02.2019 в рамках досудебного урегулирования по данному спору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке свои обязательства не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ у него не возникла, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в п. 2.2 договора сторонами согласовано, что оплата остальной части работ осуществляется генподрядчиком после получения генподрядчиком комплекта документов, подтверждающих фактически выполненный объем работ за отчетный период, в т.ч. КС2, КС3, счет-фактура, счет на оплату, актов сдачи-приемки работ.

При этом материалами дела установлено, что работы на сумму 1 817 625 руб. 74 коп. выполнены истцом и приняты ответчиком, акт о приемке выполненных работ подписан генподрядчиком без каких-либо претензий.

Сведений о невозможности использования результата работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Требование о назначении судебной экспертизы с целью проверки объема и качества выполненных работ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Ввиду изложенного арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 42 759,58 руб.

Согласно п. 7.2 договора от 23.05.2016 N 7249-М за нарушение срока платежей, предусмотренных договором, генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору.

Заявленный истцом размер неустойки проверен судом и признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что истцом были выполнены обусловленные договором работы, отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 6.1 договора подрядчик 25 числа каждого отчетного месяца оформляет подписывает со своей стороны и направляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с подтверждением выполненных работ ответственным представителем генподрядчика на объекте, в которых указывает виды, объем и стоимость работ, выполненных за отчетный месяц.

Согласно п. 6.2 договора генподрядчик в течение пятнадцати рабочих дней проверяет выполненные работы, подписывает полученные от подрядчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо направляет подрядчику мотивированные замечания.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик указывает на факт не представления истцом доказательств направления ответчику справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 и акта о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.11.16 по 30.11.2016.

Как установлено арбитражным судом, 30.11.2016 был подписан акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.11.2016 по 30.11.2016.

Наименование выполненных работ по данному акту: комплекс работ по монтажу лифтового оборудования г/п 400 кг - 17 остановок- 3 шт. г/п 630 кг - 17 остановок - 3 шт; по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. 1 Мая-1-й пер.1 Мая. корп.4.

Стоимость работ по вышеуказанному акту составляет 1 817 625 рублей 74 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016, которая также подписана обеими сторонами и скреплена оттисками печатей.

Двустороннее подписание вышеуказанных документов подтверждает факт получения их ответчиком.

Каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ ответчиком не выдвигалось, никаких претензий по устранению недочетов истец от ответчика не получал.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истцом были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, которые должны быть оплачены ответчиком в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, при которых у ответчика согласно условиям договора возникает обязанность осуществить денежное перечисление истцу в оплату работ.

Ответчик указывает, что при завершении истцом работ, он в течение 10 дней должен передать ответчику по акту исполнительную и техническую документацию в полном объеме, оформленную в установленном порядке (и. 6.3 договора).

Между тем, в п. 6.3 договора речь идет об обязанности передачи технической документации при завершении работ, что предполагает передачу полного комплекта документов при выполнении всех работ, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2 договора расчет по договору осуществляется в следующем порядке. генподрядчик оплачивает подрядчику: 50% от стоимости монтажных работ, что составляет 2 272 032 рублей 18 копеек в течение пяти рабочих дней с момента передачи по акту шахт лифтов для производства монтажных работ.

Ответчик на расчётный счёт истца платёжным поручением N 1155 перечислил денежные средства в размере 1 363 220 рублей. В графе "назначение платежа" платёжного поручения указано: аванс по договору N 30000159-300161, 501452-501454 М от 23.05.2016 за монтаж оборудования.

Внесенная ответчиком сумма составляет менее 50% аванса, которые ответчик должен был внести на счет истца до начала работ.

Согласно п. 2.2 договора оплата остальной части работ, осуществляется генподрядчиком ежемесячно до 25-го числа после получения генподрядчиком комплекта документов, подтверждающего фактически выполненный объем работ за отчетный период, в т.ч. КС-2, КС-З, счёта-фактуры, счета на оплату, актов сдачи-приемки работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд считает, что у ответчика возникла обязанность осуществить денежное перечисление истцу в оплату выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока платежей по договору, также отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Так, п. 2.2 договора установлено, что обязанность но оплате выполненных работ возникает после подписания документации, подтверждающей выполнение работ за текущий период ежемесячно до 25-го числа.

Как следует из материалов дела, оплата по акту о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.11.2016 по 30.11.2016 от 30.11.2016 и справке о стоимости выполненный работ и затрат от 30.11.2016 должна была быть произведена до 25 декабря 2016 года.

В связи с тем, что денежные средства не поступили в полном объеме на счет истца, последний правомерно начислил неустойку на сумму основной задолженности с 26.12.2016, размер которой составил 42 759 рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 по делу N А41-66515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова