Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 07АП-9718/19

город Томск

10 декабря 2019 г.

Дело N А45-15627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэджик" (N 07АП-9718/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2019 по делу N А45-15627/2019 (Судья Амелешина Г.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Гоголь Ольги Викторовны (ОГРНИП 315547600050261, ИНН 540228730797) к обществу с ограниченной ответственностью "МЭДЖИК" (390037, Рязанская область, г. Рязань, шоссе Касимовское, д. 63, корп. 1, пом. Н 71, ОГРН: 1166234065942, ИНН: 6234159125) о взыскании 421 179,58 руб. задолженности и 29 257,23 руб. пени

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Постоев В.В., по доверенности от 29.07.2019

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гоголь Ольга Викторовна (далее по тексту ИП Гоголь О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мэджик" (далее ООО "Мэджик", ответчик) о взыскании 421 179,58 руб. задолженности, 29 257,23 руб. пени и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением суда от 05.08.2019 (резолютивная часть объявлена 29.07.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Мэджик" в пользу ИП Гоголь О.В. было взыскано 421 179,58 руб. задолженности, 29 257,23 руб. пени, 12 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мэджик" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что договор N 194 от 13.11.2018 и приложения к нему заключены с ООО "Мэджик-Экшн", а с ООО "Мэджик" договор не заключался; истцом не соблюден претензионный порядок; истцом не представлены двусторонние акты выполненных работ; проверить расчет пени, взысканной судом не представляется возможным.

ИП Гоголь О.В. в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

Представитель ИП Гоголь О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.08.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2018 между ИП Гоголь О.В. (исполнитель) и ООО "Мэджик" (заказчик) заключен договор N 194 оказания рекламных услуг (далее договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика частично или полностью организовать рекламную кампанию заказчика, включая разработку рекламных концепций, креативных решений, производство рекламных материалов, разработку и расчёт медиапланов, подбор контрагентов и рекламоносителей, организацию размещения рекламы, контроль над проведением кампании, анализ эффективности проведённой рекламной кампании. Распространение рекламы заказчика любыми другими, не запрещенными законодательством РФ способами. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные ему исполнителем услуги (п. 1.1 договора).

Срок действия настоящего договора с момента подписания его сторонами и до 31.12.2019 (п. 6.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора N 194 от 13.11.2018 стоимость услуг согласуется сторонами в соответствующих заявках.

Порядок и условия оказания соответствующих рекламных услуг стороны согласуют в каждом конкретном случае и оформляют в Приложениях (заявках), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Так, в соответствии с условиями договора сторонами были составлены приложения: согласно Приложения N 1 к договору N 194 от 13.11.2018, исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по организации и проведению рекламной кампании клиента заказчика в г. Омск в период с 23 октября по 28 октября 2018 года, основываясь на полученном задании и на условиях, предусмотренных настоящим Приложением и дополнением N 1 к нему. Услуги по настоящему Приложению оказываются исполнителем заказчику в пределах периода времени между 23 октября 2018 года и 28 октября 2018 года включительно.

Согласно п. 4-5 Приложения N 1 к договору, совокупная стоимость услуг исполнителя по настоящему приложению составляет 173 536,88 руб. Заказчик перечисляет указанную в п. 4 настоящего Приложения сумму на расчетный счет исполнителя в безналичной форме в следующем порядке: 100% постоплата в размере 173 536,88 руб. в течение 30 рабочих дней после окончания проекта.

Согласно условиям Приложения N 2 к договору N 194 от 13.11.2018, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по организации и проведению рекламной кампании клиента заказчика в г. Бийск в период с 23 октября по 28 октября 2018 года, основываясь на полученном задании и на условиях, предусмотренных настоящим Приложением и Дополнением N 1 к нему. Услуги по настоящему Приложению оказываются исполнителем заказчику в пределах периода времени между 23 октября 2018 года и 28 октября 2018 года включительно.

В соответствии с п. 4-5 Приложения N 2 к договору, совокупная стоимость услуг исполнителя по настоящему Приложению составляет 137 294,7 руб. Заказчик перечисляет указанную в п. 4 настоящего Приложения сумму на расчетный счет исполнителя в безналичной форме в следующем порядке: 100% постоплата в размере 137 294,7 руб. в течение 30 рабочих дней после окончания проекта.

Согласно Приложению N 3 от 13.11.2018 к договору предусмотрено проведение рекламной акции в Новосибирске 15.11.2019 по заданию заказчика. В соответствии с п. 4-5 Приложения N 3 к договору, общая стоимость услуг, подлежащая перечислению исполнителю по данному Приложению, составляет 110 348 руб. Расчет производится - 100% постоплата в размере 110 348 руб. в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, истцом были оказаны предусмотренные им услуги, а ответчиком они приняты в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без указаний возражений к объему и качеству услуги.

Ссылаясь на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по договору N 194 от 13.11.2018 и имеются основания для взыскания пени за просрочку оплаты оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга, пени и расходов на оплату услуг представителя имеются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что факт оказания истцом услуг на общую сумму 421 179,58 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными в двустороннем порядке уполномоченными лицами с оттисками печатей организаций, а доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные и принятые им услуги, а также уплатить неустойку и возместить расходы на оплату юридических услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор N 194 от 13.11.2018 и приложение к нему заключены с ООО "Мэджик-Экшн", а с ООО "Мэджик" договор не заключался подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, поскольку при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Так, в материалы дела представлены договор N 194 от 13.11.2018, а также приложения N 1, N 2 и N 3 и дополнения к нему, заключенные между ИП Гоголь О.В. и ООО "Мэджик" и на каждом из документов стоит подпись уполномоченных лиц на его подписание и оттиск печати, в том числе и ООО "Мэджик". Акты о приемке оказанных услуг также содержат оттиски печати и подписи сторон.

Отклоняя ссылку апеллянта на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанный подателем апелляционной жалобы довод также противоречит представленным в материалы дела документам, так, при подаче искового заявления истцом были представлены снимки экрана электронного сообщения о направлении претензии в адрес ООО "Мэджик" в лице Раевской Карины Николаевны (л.д. 25-26, т.1). Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Раевская Карина Николаевна является генеральным директором ООО "Мэджик".

Также в материалах дела содержится опись вложения о направлении претензии, счетов и актов по договору с указанием получателя - ООО "Мэджик" (л.д. 27, т. 1).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в п. 4.6. договора N 194 от 13.11.2018 было согласовано, что в случае неполной или несвоевременной оплаты заказчиком рекламных услуг исполнителя, заказчик обязан во внесудебном порядке уплатить исполнителю неустойку в размере 0,05%, но не более 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлены двусторонние акты выполненных работ и дата, в следствии чего рассчитать дату, с которой следует исчислять сумму пени не представляется возможным подлежит отклонению, поскольку, с учетом того, что приложениями N 1-2 к договору предусмотрена постоплата в течении 30 рабочих дней после окончания проекта и установленным сроком его исполнения, а в Приложении N 3 - в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ, при этом, вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются сторонами подписанные акты по договору.

Таким образом, проверив произведенный истцом расчет неустойки по договору, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводов относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2019 по делу N А45-38061/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2019 по делу N А45-15627/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко