Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 08АП-14805/19

город Омск

09 декабря 2019 г.

Дело N А81-4711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кливер Е.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14805/2019) администрации муниципального образования Мужевское на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2019 по делу N А81-4711/2019 (судья Чорноба В.В.) по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к администрации муниципального образования Мужевское (ИНН 8907002452, ОГРН 1138901000160) о взыскании 977 076 руб. 77 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к администрации муниципального образования Мужевское (далее - администрация, ответчик) с иском о взыскании долга в размере 951 172 руб. 85 коп. по оплате за электроэнергию, потреблённую в феврале-марте 2019 года, пени в размере 25 903 руб. 92 коп. за период с 19.03.2019 по 16.05.2019 с последующим её начислением с 17.05.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 10.09.2019 иск удовлетворён частично.

С администрации в пользу общества взысканы долг в размере 408 627 руб. 69 коп., неустойка в размере 25 903 руб. 92 коп. и госпошлина в размере 22 542 руб., всего взыскано 457 073 руб. 61 коп.

Этим же решением суд указал взимать пени на сумму долга в 408 627 руб. 69 коп. из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день погашения долга за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания долга в размере 408 627 руб. 69 коп.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом не учтено, что согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2019 у него отсутствует задолженность за потреблённый коммунальный ресурс, имеется переплата в размере 61 847 руб. 50 коп. Просрочка оплаты произошла вследствие несвоевременного направления счетов на оплату, выставленных первоначально по счетам-фактурам истцом неверных сумм к оплате. После обращения ответчика о перерасчёте сумм от истца к нему поступили корректировочные счета.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии документов: счетов-фактур (универсальных передаточных документов) от 28.02.2019, от 31.03.2019, от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019, корректировочных счетов-фактур от 30.04.2019, от 31.05.2019, платёжных поручений от 22.05.2019 N 391, 07.06.2019 N 464, от 14.08.2019 N 862, акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019.

Из указанных документов только копии счетов-фактур (универсальных передаточных документов) от 28.02.2019, от 31.03.2019, корректировочных счетов-фактур от 30.04.2019 к счёту-фактуре от 28.02.2019, платёжного поручения от 22.05.2019 N 391 имеются в материалах дела (л.д. 34, 35, 59, 82-84), в связи с чем не являются новыми доказательствами на стадии апелляционного обжалования.

Суд отказал в принятии и приобщении к материалам дела из числа вышеуказанных остальных дополнительных документов по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Податель жалобы не привёл должного обоснования, указывающего о том, что суд первой инстанции отказал ему в приобщении к материалам дела дополнительно представленных апелляционному суду документов, и какие именно обстоятельства данные документы относятся к спорному периоду и могут подтвердить или опровергнуть установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу.

Поэтому нет оснований для применения апелляционным судом части 3 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Подателем жалобы также не приведено доводов о невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, учитывая, что в суд первой инстанции им был представлен отзыв от 28.05.2019 на исковое заявление (л.д. 55-57).

По этой причине суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия и приобщения к материалам дела дополнительно представленных администрацией документов в условиях отсутствия от неё самостоятельного ходатайства в порядке статей 159, 268 АПК РФ о приобщении этих доказательств к материалам дела.

Представленные администрацией дополнительные документы возвращаются ей вместе с настоящим постановлением.

Поэтому при повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, на основе которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение.

От общества отзыва на жалобу не поступило.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 02.12.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства подателя жалобы рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, обществом (исполнитель) заключён с администрацией (заказчик) муниципальный контракт энергоснабжения N ШР00ЭЭШР00000206 с протоколом разногласий от 20.02.2019, протоколом согласования разногласий от 25.02.2019 (далее - контракт, л.д. 21-33, 60-81), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, оказывать услуги по передаче и производству электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определённых приложением N 1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретённую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1).

Окончательный расчёт за объём покупки электрической энергии (мощности) в расчётном месяце с учётом средств, внесённых заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата, заказчик производит до 18 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 5.3 контракта с учётом протокола согласования разногласий).

Согласно универсальным передаточным документам от 28.02.2019 N ЕР0013035, от 31.03.2019 N ЕР0019076 истцом поставлена ответчику электроэнергия в феврале 2019 года на сумму 562 809 руб. 19 коп., в марте 2019 года на сумму 431 062 руб. 87 коп. (л.д. 34-35, 82, 84).

В письме от 30.04.2019 ответчик просил истца произвести перерасчёт с декабря 2018 года по март 2019 года на основании показаний приборов учёта (л.д. 86-87).

30.04.2019 истцом выставлены ответчику корректировочные счета-фактуры за спорный период (февраль-март 2019 года), в соответствии с которыми сумма за февраль 2019 года стала составлять 542 545 руб. 16 коп., за март 2019 года - 408 627 руб. 69 коп. (л.д. 83, 85).

По платёжному поручению от 22.05.2019 N 391 ответчиком произведена оплата долга в сумме 542 545 руб. 16 коп. (л.д. 59).

21.05.2019 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив к взысканию задолженность за февраль, март 2019 года в общем размере 951 172 руб. 85 коп., имеющей место по состоянию на 16.05.2019.

На стадии судебного разбирательства истцом не изменялись в порядке статьи 49 АПК РФ требования к ответчику, сумма долга по-прежнему осталась неизменной.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно руководствуясь положениями статей 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из того, что в материалах дела не имеется доказательств оплаты ресурса за март 2019 года, в связи с чем к взысканию определил только 408 627 руб. 69 коп., указав при этом на то, что оплата за февраль 2019 года произведена полностью, а истец не заявил уточнение иска. Просрочка в оплате долга позволяет истцу требовать взыскания с ответчика неустойки.

Проверив расчёта истца по неустойке, суд первой инстанции правильно произвёл её перерасчёт, поскольку истцом не учтены собственные корректировки суммы долга 30.04.2019, от даты которой надлежит считать срок оплаты, который наступил 18.05.2019. В связи с чем расчёт неустойки следует производить с 19.05.2019.

Соответственно, по расчёту суда первой инстанции сумма неустойки за период с 19.05.2019 по 22.05.2019 оставила 1 293 руб. 76 коп. исходя из суммы долга в 542 545 руб. 16 коп., с 19.05.2019 по 30.08.2019 - 24 610 руб. 16 коп. исходя из суммы долга в 408 627 руб. 69 коп.

Общая сумма неустойки по расчёту суда первой инстанции составила 25 903 руб. 92 коп., размер которой подателем жалобы не опровергнут.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурса в период с февраля по март 2019 года ответчиком не оспаривается.

Податель жалобы указывает со ссылкой на акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2019 на то, что судом первой инстанции не учтено, что у ответчика отсутствует задолженность за потреблённый коммунальный ресурс, напротив, имеется переплата в размере 61 847 руб. 50 коп.

Между тем в материалы дела не представлено ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности в полном объёме именно за спорный период (февраль-март 2019 года).

В дело представлено лишь доказательство оплаты стоимости ресурса с учётом откорректированной истцом суммы долга в размере 542 545 руб. 16 коп. только за февраль 2019 года (л.д. 59), что верно было учтено судом первой инстанции при определении к взысканию итоговой суммы долга в пользу истца.

Податель жалобы также указывает на то, что просрочка оплаты произошла вследствие несвоевременного направления счетов на оплату, выставленных первоначально по счетам-фактурам истцом неверных сумм к оплате.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка в случае просрочки оплаты стоимости электрической энергии установлена в пункте 2 статьи 37 закона N 35-ФЗ, размер которой составляет 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом начислена неустойка за период с 19.03.2019 по 16.05.2019.

Однако судом первой инстанции был произведён перерасчёт суммы неустойки с учётом корректировки 30.04.2019 первоначально заявленных сумм стоимости ресурса по счетам-фактурам от 28.02.2019, от 31.03.2019.

Кроме того, судом первой инстанции были обоснованно учтены условия пункта 5.3 контракта, в соответствии с которым окончательный расчёт за полученный ресурс ответчиком должен быть произведён до 18 числа, следующего за расчётным.

Поскольку корректировочные счета-фактуры датированы 30.04.2019, то исходя из условий контракта просрочкой оплаты долга следует считать 19 число после истечения установленного в контракте срока оплаты.

Поэтому суд первой инстанции также обоснованно указал, что расчёт неустойки следует производить с 19.05.2019.

Таким образом, к взысканию судом первой инстанции была определена законная неустойка за период её начисления с 19.05.2019, а не как ошибочно посчитал истец.

В связи с чем доводы жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки, размер которых судом первой инстанции был установлен верно исходя из фактических обстоятельств дела, у апелляционного суда не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2019 по делу N А81-4711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.П. Кливер Н.В. Тетерина