Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 21АП-2801/19

10 декабря 2019 г.

Дело N А83-5555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии представителей ООО "Наш Дом-Сервис" Смирнова Виктора Анатольевича по доверенности от 12.11.2019, Графчевой Надежды Степановны, генерального директора на основании приказа от 18.09.2019 N 9-к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года по делу А83-5555/2019 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом-Сервис" о взыскании,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" (далее - МУП "Киевский Жилсервис", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом-Сервис" (далее - ООО "Наш Дом-Сервис", общество) о взыскании задолженности в размере 204 759,14 руб., пени в размере 62 692,74 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года исковые требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом-Сервис" в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" 267 451,88 руб. из них: задолженность в размере 204 759,14 руб., пеня в размере 62 692,74 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 349,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом-Сервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества предприятием не оказывались. Кроме того, по мнению апеллянта, сумма долга значительно завышена и включены услуги, которые общество не потребляет, поскольку имеет прямые договоры на оказание услуг по вывозу мусора, на поставку электроэнергии, воды.

От МУП "Киевский Жилсервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

От МУП "Киевский Жилсервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.10.2019 до 15.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель ООО "Наш Дом-Сервис" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

МУП "Киевский Жилсервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, МУП "Киевский Жилсервис" согласно договору от 21.09.2015 N 284/15 является управляющей компанией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская 153А.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Приложением N 2-3 к договору предусмотрен перечень видов работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (п.1.5).

Приложением N 5 к договору утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД МУП "Киевский Жилсервис".

В процессе исполнения договора управления изменялся размер платы по соглашению сторон.

Исходя из пункта 1.3 договора целью заключенного договора управления МКД является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества МКД, а так же обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим и находящимся в МКД.

Пунктом 1.4 договора определен состав и состояние общего имущества МКД, в отношении которого осуществляется управление ( Приложение N 1).

В соответствии с условиями п.3.3 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п.4.5 плата за помещение вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В указанном доме согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости расположено нежилое помещение общей площадью 356,10 кв.м, принадлежащее ООО "Наш Дом- Сервис" на праве собственности.

Ответчик, являясь собственником помещения в указанном доме, в силу статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

МУП "Киевский Жилсервис" исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений.

Ответчик плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не осуществлял, задолженность с сентября 2015 года по март 2019 года составляет 204 759,14 руб.

Задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5- П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22).

Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 145, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса).

Размер такой платы, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления N 22, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Кроме того, пунктом 35 Правил содержания общего имущества установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела, в спорный период МУП "Киевский Жилсервис" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома.

Доказательства того, что в названный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались, а также доказательства оплаты задолженности в размере 204 759,14 руб. за период с сентября 2015 по март 2019 года ответчиком не представлены.

Стоимость оказанных услуг по содержанию общедомового имущества, предъявленная к взысканию с ответчика, определена истцом исходя из площади спорных помещений, и установленных тарифов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома N 153А по ул. Киевская в размере 204 759,14 руб. в силу прямого указания закона.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в стоимость услуг неправомерно были включены услуги, которые обществу не оказываются, поскольку общество имеет отдельный вход со стороны фасада дома и обслуживает прилегающую к офису территорию и офисное помещение за счет своих штатных работников, что общество не пользуется подъездом дома, соответственно не должно нести расходы по его содержанию. Услуги по вывозу мусора, оплату электроэнергии, воды, канализации общество оплачивает по заключенным договорам с поставщиками данных услуг. Предприятие частично исключило из перечня услуг не оказываемые услуги, сократило размер ежемесячной платы, однако пытается взыскать лишнюю плату, в частности, за ремонт и обслуживание лифта, которым общество не пользуется, а также иные услуги, не оказываемые обществу.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность принятого решения.

Расходы на содержание и ремонт лифтового оборудования, вывоз мусора являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя несения которых несет собственник помещения в таком доме.

Обязанность собственника встроенного нежилого помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме обусловлена наличием права собственности на указанное помещение.

Следовательно, не является основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества неиспользование им отдельных элементов указанного имущества.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, освещение мест общего пользования, обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в местах общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию собственного нежилого помещения, в том числе по вывозу бытовых отходов, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 16 и 30 Правил N 491 собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер платы на содержание общего имущества пропорционален площади занимаемого помещения.

С учетом изложенного общество как собственник нежилого помещения в жилом доме являлся потребителем услуг, оказываемых предприятием как организацией, обслуживающей этот дом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491, пункт 4 статьи 158 ЖК РФ

Факт оказания предприятием услуг по обслуживанию общего имущества жилого дома подтвержден материалами дела.

Решением общего собрания собственников помещений утвержден размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В установленном законом порядке решение собственников не оспорено, недействительным/незаконным признано не было.

Кроме того, как указывает истец и не оспаривается ответчиком, с учетом обращения ответчика с 01.10.2015 размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД уменьшен ООО "Наш Дом-Сервис" с 16,69 руб./кв.м до 13.53 руб./кв.м с НДС. Расчет задолженности произведен по новому уменьшенному тарифу, а также исключены некоторые услуги. Данные обстоятельства исследовались в суде первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, первичную документацию. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении МУП "Киевский Жилсервис" спорных услуг либо выполнении ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность взыскана за период, превышающий три года, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Довод заявителя жалобы об оказании управляющей компанией услуг ненадлежащего качества судебной коллегией не принимается с учетом следующего.

Доказательств того, что истцом не осуществлялась деятельность по обслуживанию многоквартирного дома ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. Осуществление истцом деятельности по оказанию услуг по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома в силу положений статьи 779 ГК РФ и приведенных выше положений, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате указанных услуг в размере, установленном с учетом императивных положений ЖК РФ. Само по себе оказание услуг в ненадлежащем объеме или ненадлежащего качества, по смыслу нормы статей 723, 781, 783 ГК РФ не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязательств по их оплате.

Порядок заявления претензий по качеству и объему оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества с многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ N 491 (далее - Правила изменения платы). В силу пункта 1 Правил изменения платы, они устанавливают основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - изменение размера платы). По аналогии указанные Правила изменения платы подлежат применению и к собственникам нежилых помещений в отношении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Пунктами 7, 8 Правил изменения платы предусмотрено, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Также, в силу пунктов 15, 16 Правил изменения платы, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В указанном порядке ответчик к управляющей компании с заявлением о фиксации каких-либо нарушений при оказании услуг по управлению многоквартирным домом не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил документы, подтверждающие расходы на оказание услуг по обслуживанию МКД, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказыванию подлежит сам факт осуществления деятельности по управлению МКД, а не размер понесенных управляющей компанией расходов на содержание и ремонт МКД в спорный период. Факт осуществления деятельности истцом по управлению МКД подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В апелляционной жалобе также указывается на то обстоятельство, что в счет погашения задолженности ответчику не засчитываются средства, затраченные на ремонт общего имущества. Однако данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников МКД в соответствии со ст.44 ЖК РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 августа 2019 года по делу А83-5555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина Н.А. Ольшанская