Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 01АП-10327/19

г. Владимир

10 декабря 2019 г.

Дело N А43-40763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Москвичевой Т.В., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришина Александра Юрьевича (ОГРНИП 304525723100051, ИНН 525700106706) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2019 по делу N А43-40763/2019, принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Гришина Александра Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностными лицами Управления Министерства внутренних дел по городу Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) 19.09.2018 в минимаркете "Бриг" по адресу: г.Н.Новгород, ул.Карла Маркса у д.7 выявлен факт хранения индивидуальным предпринимателем Гришиным Александром Юрьевичем (далее - ИП Гришин А.Ю., Предприниматель, заявитель) алкогольной продукции (водка, шампанское, вино, портвейн) с целью ее последующей реализации, в отсутствие соответствующей лицензии.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.09.2019, составленного в присутствии продавца Шавриной И.Е. и двух понятых, в тот же день проведено изъятие алкогольной продукции в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов.

Усмотрев в деянии ИП Гришина А.Ю. признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии ИП Гришина А.Ю. 19.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ N 311868.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2019 Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 47), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

ИП Гришин А.Ю., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предприниматель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства, поданного в судебном заседании 14.10.2019 о вызове в суд в качестве свидетеля продавца магазина Гришина Владимира Юрьевича, которому принадлежала спорная алкогольная продукция.

Заявитель указывает, что протоколы осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и изъятия вещей и документов от 19.09.2019 были подписаны неуполномоченным лицом - продавцом Шавриной И.Е., в то время как при проведении проверочных мероприятий Предприниматель присутствовал лично.

В жалобе ИП Гришин А.Ю. также приводит доводы о неправильной квалификации его деяния, считает, что его действия следовало квалифицировать по специальной норме - части 2 статьи 14.17.1 Кодекса.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями (часть 1 статьи 11 Федерального закона N 171 -ФЗ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа (часть 16 статьи 2 Федерального закона N 171 -ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежит в том числе, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 47 разъяснено, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

В пункте 15 указанного постановления разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, запрет для Предпринимателя на осуществляемую им деятельность, не является основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Федеральным законом N 171-ФЗ требований и правил.

При этом с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ).

Данный правовой подход изложен в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017.

Протоколом осмотра от 19.09.2019 с приложенными фотоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов от 19.09.2019, объяснениями Предпринимателя и продавца Шавриной И.Е.подтвержден факт хранения ИП Гришиным А.Ю. в минимаркете "Бриг", расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. Карла Маркса у д.7, алкогольной продукции (водка, шампанское, вино, портвейн) в целях ее дальнейшей реализации, в отсутствие соответствующей лицензии.

Факт принадлежности данной алкогольной продукции ИП Гришину А.Ю. подтверждается объяснениями продавца Шавриной И.С., а также самого заявителя от 19.09.2019, в которых последний подтвердил, что алкогольную продукцию хранит для своих нужд.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Гришина В.Ю.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы Предпринимателя о принадлежности алкогольной продукции третьему лицу, о неосведомленности о факте хранения алкогольной продукции в принадлежащей нему торговой точке.

Довод Предпринимателя о том, что алкогольная продукция хранилась в магазине для личных нужд, а не для реализации, опровергается материалами дела. Так, из фотоматериалов, являющихся приложением к протоколу осмотра от 19.09.2019, усматривается, что на бутылках с алкогольной продукцией имеются ценники с указанием цены реализации, что объективно указывает на хранение данной алкогольной продукции в торговой точке Предпринимателя в целях последующей реализации.

Вышеназванные обстоятельства с учетом количества хранившейся в торговой точке алкогольной продукции позволили суду придти к выводу о том, что она хранилась в торговой точке Предпринимателя с целью последующей реализации.

При этом у ИП Гришина А.Ю. отсутствует лицензия на хранение алкогольной продукции, что образует объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

Соблюдение требований к обороту алкогольной продукции находилось в пределах контроля Предпринимателя, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер для их соблюдения в материалы дела не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих заявителю обеспечить соблюдение требований законодательства в области оборота алкогольной продукции, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Поэтому суд первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем допущенное заявителем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого ИП Гришину А.Ю. правонарушения, обстоятельств его совершения и последующего поведения, свидетельствующего об отсутствии раскаяния в содеянном, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения заявителя от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводу Предпринимателя о том, что протоколы осмотра и изъятия подписаны неуполномоченным лицом (продавцом) судом дана надлежащая правовая оценка с учетом пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, полномочие сотрудника Предпринимателя (продавца в магазине) на участие в процессуальных действиях (осмотре помещения магазина, составлении протоколов) соответствует требованиям статей 27.8, 27.10 КоАП РФ и явствует из фактической обстановки.

Учитывая, что оборот (в том числе хранение) алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Предприниматель привлечен судом к ответственности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2. и 3.3. статьи 4.1. КоАП, принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий и отягчающих вину обстоятельств, суд посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Предпринимателю назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Апелляционная жалоба ИП Гришина А.Ю. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2019 по делу N А43-40763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева