Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 17АП-14332/19

г. Пермь

10 декабря 2019 г.

Дело N А60-35267/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е. О., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Наш медицинский центр "Парацельс",

решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 августа 2019 года по делу N А60-35267/2019,

принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части судьей Ивановой С.О.,

по заявлениям прокуратуры Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью "Наш медицинский центр "Парацельс" (ИНН 6658263352, ОГРН 1076658010329)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области (ИНН 6671158861, ОГРН 1046604024455)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

прокуратура Свердловской области (далее - прокуратура), общество с ограниченной ответственностью "Наш медицинский центр "Парацельс" (далее - ООО "Наш МЦ "Парацельс", общество, медицинская организация, заявитель) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области (далее - Территориальный орган Росздравнадзора по Свердловской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2019 по делу N 27/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 15.07.2019 дела N А60-33349/2019 и N А60-35267/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер А60-35267/2019.

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку административным органом не выявлено и не доказано в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (26.11.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Территориального органа Росздравнадзора по Свердловской области от 09.04.2019 N П66-113/19 в период с 12.04.2019 по 22.04.2019 в отношении ООО "Наш МЦ "Парацельс" проведена плановая выездная проверка.

Поводом к возбуждению дела, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выразившихся в нарушении установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По результатам проверки составлен акт от 22.04.2019 N 73.

Дело возбуждено 24.04.2019 в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ путем составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Наш МЦ "Парацельс" протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 6.28 КоАП РФ.

30.05.2019 по результатам рассмотрения материалов руководителем административного органа вынесено постановление по делу N 27/2019 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.28 КоАП РФ, в соответствии с которым обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, прокуратура Свердловской области (в порядке ст. 207 АПК РФ) и общество обратились в арбитражный суд с заявлениями о его отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 6.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является деятельность в сфере обращения медицинских изделий.

Объективную сторону административного правонарушения, установленного статьей 6.28 КоАП РФ, образует действие или бездействие, выражающееся в нарушении конкретных правовых норм, регламентирующих порядок обращения медицинских изделий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

ООО "Наш МЦ "Парацельс" в ходе проведения проверки по адресу осуществления деятельности: 620131, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Викулова, 33, корпус 2, не предоставило документы, подтверждающие соответствие средств измерений метрологическим требованиям, таких как тонометры, ростомеры, медицинские весы в кабинетах приема, электрокардиографы, набор пробных очковых линз с оправами и принадлежностями в кабинете офтальмолога, в связи с чем установить факт своевременной периодической проверки медицинских изделий относящихся к средствам измерений, не представилось возможным.

Факт наличия выявленного в ходе проверки нарушения требований действующего законодательства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 22.04.2019. Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела доказано в действиях (бездействии) общества событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, вина общества установлена, соответственные выводы отражены в оспариваемом постановлении.

При этом то обстоятельство, что используемое в деятельности общества оборудование принадлежит на праве собственности другому лицу, которое получено им по договору аренды оборудования от 17.05.2013, не является обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности, и не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного административного правонарушения.

ООО "Наш МЦ "Парацельс", будучи лицом, осуществляющим применение и эксплуатацию медицинского оборудования, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.28 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных требований, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению. В материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных мер по недопущению нарушений установленных правил в сфере обращения медицинских изделий. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, возложенных на общество законодательством, административному органу не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о том, что в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное правонарушение, административный орган счел возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить административное взыскание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года по делу N А60-35267/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких