Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 19АП-5942/19

г. Воронеж

10 декабря 2019 г.

Дело N А48-3492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" Геворгяна Аршавира Жораевича: Аргунов А.А. представитель по доверенности N 23АА9593760 от 08.07.2019;

от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие": Самохвалова П.Г. представитель по доверенности N 71/19 от 28.08.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управляющего ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" (ИНН 2351012094, ОГРН 1072351000633) Геворгяна А.Ж. на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2019 по делу N А48-3492/2019 (судья Юдина А.Н.)

по рассмотрению искового заявления ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" (ИНН 2351012094, ОГРН 1072351000633) в лице конкурсного управляющего Геворгяна А.Ж. к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ИНН 5752030226, ОГРН 1025700780071),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО АСК "Инвестстрах" (ОГРН 1027739149547) и Нагузе А.А. о взыскании убытков в сумме 3 140 458 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" в лице конкурсного управляющего Геворгяна Аршавира Жораевича (далее - истец) обратилось к Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - ответчик, Ассоциация МСРО "Содействие") о взыскании 3 140 458 руб. 45 коп., составляющих убытки, причиненные членом Ассоциации МСРО "Содействие" Нагузе Аскером Анзауровичем.

Определением от 20.05.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО АСК "Инвестстрах" и Нагузе А.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.11.2019 суд объявлял перерыв до 03.12.2019.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" Геворгяна А.Ж. поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" Геворгяна А.Ж. поступило дополнение к апелляционной жалобе от 28.10.2019 с приложением следующих документов: копии постановления об окончании исполнительного производства от 24.10.2019, копии запроса от 25.09.2019 в адрес Нагузе А.А., копии платежного поручения об отправке письма в адрес Нагузе А.А., копии заявления от Нагузе А.А., копий платежных поручений от 23.04.2019, 12.07.2019, 31.07.2019, 30.08.2019, копии отзыва на исковое заявление Ассоциации МСРО "Содействие" от 22.04.2019, копии талона-уведомления от 07.10.2019 N 53, копии заявления от 07.10.2019. в ОВД по Шовгеноскому району МВД по Республике Адыгея.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в Арбитражный суд Орловской области, не доказал невозможность получения представленных дополнительных доказательств при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем оснований для приобщения данных новых доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По указанным же причинам арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению соответствующие дополнения к апелляционной жалобе, поскольку представление дополнений к апелляционной жалобе за пределами процессуального срока подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ), содержащей ссылки на новые доводы и на новые обстоятельства, не указанные как при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не предусмотрено АПК РФ.

Представитель Ассоциации МСРО "Содействие" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 по делу N А32-6489/2011-14/207Б в отношении ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нагузе А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу N А32-6489/2011-14/207Б Нагузе А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района", конкурсным управляющим утвержден Геворгян А.Ж.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А32-6489/2011, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2017 по делу N А32-6489/2011, с арбитражного управляющего Нагузе А.А. в пользу ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района" были взысканы убытки в размере 3 548 397,20 руб.

Убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения Нагузе А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Тбилисского района".

Истец неоднократно обращался в Ассоциацию МСРО "Содействие" с требованием выплатить компенсацию из компенсационного фонда.

Ассоциацией МСРО "Содействие", в свою очередь, отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего в связи с тем, что всех случаях обращения представленный комплект документов не соответствовал пункту 5 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском к Ассоциации "МСРО "Содействие" о взыскании 3 140 458 руб. 45 коп.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Таким образом, пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, а именно: при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Предусмотренная статьей 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причиненные ее членами убытки организациям-должникам является субсидиарной (дополнительной) и наступает только в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комплект документов, представленный истцом во всех случаях обращения в адрес Ассоциации МСРО "Содействие" с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, не соответствовал требованиям, изложенным в пункте 5 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в требовании истца, поступившем в адрес Ассоциации МСРО "Содействие" 07.11.2017 (вх. N 10397), в представленном пакете документов отсутствовало решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере и документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования.

В требовании, поступившем в адрес Ассоциации МСРО "Содействие" 13.03.2018 (вх. N 2632), в представленном пакете документов отсутствовали документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, и документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования

В требовании, поступившем в адрес Ассоциации МСРО "Содействие" 26.02.2019 (вх. N 1781), в представленном пакете документов отсутствовали документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, и документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Ассоциация МСРО "Содействие" правомерно отказала Геворгяну А.Ж. в выплате компенсации, поскольку истец в нарушение требований пункта 5 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при обращениях с требованиями о выплате компенсационных средств не представил ответчику необходимый комплект документов.

Суд области верно отклонил довод истца об отсутствии ответов на требования об осуществлении компенсационной выплаты, посчитав, что на каждое из обращений истца в адрес ответчика с требованием об осуществлении компенсационной выплаты направлен мотивированный отказ в осуществлении компенсационной выплаты.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в материалах дела имеются платежные поручения от 22.04.2019, от 11.07.2019, подтверждающие перечисление Нагузе А.А. в счет погашения убытков денежных средств, и наличие в отношении Нагузе А.А. исполнительного производства N 1597/19/01013-ИП от 05.03.2019, в связи с чем возможность получения за счет Нагузе А.А. возмещения убытков не исчерпана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда необоснован и об отсутствии финансовой возможности Нагузе А.А. возместить убытки, несостоятельны с учетом вышеизложенного.

Кроме того, в силу части 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Согласно пунктам 5, 7 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответственность арбитражного управляющего Нагузе А.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника была застрахована в АО АСК "Инвестстрах", ООО "Балт-Страхование".

В связи с чем, принимая во внимание положения статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к требованию об осуществлении компенсационной выплаты из компенсационного фонда должны быть приложены документы, подтверждающие осуществление АО АСК "Инвестстрах" и ООО "Балт-Страхование" страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства страховых выплат по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Нагузе А.А.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что представленное истцом определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-70695/2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "БАЛТ-Страхование" не является документом, подтверждающим осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Доказательства, подтверждающие обращение истца с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Балт-Страхование" в рамках дела N А40-70695/2016, в материалах дела отсутствуют

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу N А40-178142/2017 АО АСК "Инвестстрах" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Доказательства о включении требований конкурсного управляющего Геворгян А.Ж. в реестр требований кредиторов АО АСК "Инвестстрах" в материалы дела также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АСК "Инвестстрах" N А40-178142/2017 арбитражным управляющим Геворгяном А.Ж. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов требований ОАО "ЖКХ Тбилисского района" в размере 407 938,75 руб., и о том, что арбитражным управляющим неоднократно направлялись требования о возмещении убытков в Ассоциацию МСРО "Содействие", несостоятельны и не влияют на выводы суда первой инстанции на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности получения им страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании с Ассоциации МСРО "Содействие" 3 140 458 руб. 45 коп., составляющих убытки отсутствуют.

Обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с саморегулируемой организации арбитражных управляющих выплаты из компенсационного фонда при наличии возможности погашения убытков за счет арбитражного управляющего и/или страховой организации является нарушением очередности, установленной статьей 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, представленных суду на дату принятия судебного акта (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного Орловской области от 17.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 28.08.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2019 по делу N А48-3492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова