Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 12АП-12972/19

г. Саратов

09 декабря 2019 г.

Дело N А12-25332/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Пузиной, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года по делу N А12-25332/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (ИНН 3455052872, ОГРН 1173443004085)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (далее - ООО "Профэкспертиза", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) с иском о взыскании 4 303 руб. величины утраты товарной стоимости, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и копии искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и 2 000 руб. расходов по государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года (мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года) в удовлетворении ходатайств страхового акционерного общества "ВСК" об оставлении искового заявления без рассмотрения и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574; ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (ИНН 3455052872, ОГРН 1173443004085) взысканы сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 303 руб., расходы по направлению заявления в страховую компанию в размере 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 177,57 руб. и копии иска в размере 177,57 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 959,5 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 183,8 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

САО "ВСК", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Профэкспертиза", в порядке статьи 262 АПК РФ, представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 на ул. Штеменко, д. 46, г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный номер В795ТЕ134 (страховой полис серия ЕЕЕ 2003960917 САО "ВСК"), собственник Первухина А.В. (потерпевший) и автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер В285АТ134 (страховой полис серия ЕЕЕ 1013876082 ЗАО "МАКС"), водитель Гасымов Эльгюн Джафар Оглы (виновник), что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего Первухина А.В. марки Renault Duster, государственный регистрационный номер В795ТЕ134 были причинены механические повреждения, что повлекло утрату товарной стоимости автомобиля.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Renault Duster, государственный регистрационный номер В795ТЕ134, застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК".

Извещение о ДТП оформлено без участия сотрудника ГИБДД 24.09.2018 (л.д. 14).

08.10.2018 между потерпевшим Первухиной А.В. и ООО "Профэкспертиза" заключен договор уступки права требования N 18-59553 страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, по факту случившегося 24.09.2018 ДТП с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер В795ТЕ134 (страховой полис серия ЕЕЕ 2003960917 САО "ВСК").

09.10.2018 истец направил по почте в адрес ответчика заявление о страховом возмещении, которое было получено ответчиком 10.10.2018 (л.д. 29). Стоимость отправки заявления составила 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 2045 от 10.10.218 (л.д. 28).

Согласно описи вложений в почтовое отправление, заявителем направлено: заявление о страховой выплате, копия паспорта заявителя, доверенность на представителя, копия извещения о ДТП, копия паспорта потерпевшего, копия СРТС транспортного средства, страховой полис, копия водительского удостоверения, уведомление на осмотр, уведомление об уступке права требования, договор уступки права требования, копия решения учредителя ООО "Профэкспертиза", копия свидетельства ЕГРЮЛ, реквизиты для выплаты (л.д. 27).

Из уведомлений об уступке права требования и на осмотр автомобиля (л.д. 23, 26), направленных ООО "Профэкспертиза" в адрес ответчика, следует, что ООО "Профэкспертиза" и Первухина А.В. уведомляют ответчика о том, что между ними заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС и убытков, и кредитором по обязательствам является ООО "Профэкспертиза".

12.10.2018 страховщик осмотрел поврежденное ТС (л.д. 30).

31.10.2018 составлен акт о страховом случае (л.д.82).

Страховщиком организовано проведение экспертизы на основании акта осмотра ИП Перепелица И.А. от 12.10.2018 N 6297456, экспертом ООО "АВС-Экспертиза" и согласно заключению N 6334976 от 01.11.2018, сумма утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего определена в размере 3 742 руб. (л.д. 84-95).

Между тем, в установленный срок страховая выплата в виде величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства не произведена.

Письмом исх. N 44115 от 02.11.2018 страховщик сообщил истцу, что, несмотря на представленный с заявлением договор уступки права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля, в самом заявлении о выплате данного требования не содержится, в связи с чем, страховая компания посчитала, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты (л.д.83).

Доказательств отправки и получения истцом данного письма ответчиком не представлено.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, ООО "Профэкспертиза" обратилось за производством независимой экспертизы к ИП "Кожевников А.П.".

Согласно экспертному заключению ИП Кожевникова А.П. N 3767-18 от 02.11.2018 сумма утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составляет 4 303 руб. (л.д. 31-53). Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 рублей и была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением N 2574 от 15.11.2018 (л.д. 54).

04.12.2018 ООО "Профэкспертиза" в адрес страховщика по почте направлена претензия N 59553 от 04.12.2018 с приложением документов: копия описи N 59553/1ГМЕ, копия накладной N 59553/1ГМЕ, заключение независимой экспертизы, счет для оплаты экспертизы, акт приема-сдачи работ по независимой экспертизе, платежное поручение об оплате экспертизы.

Стоимость отправки документов составила 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2018 N 2842 (т.1 л.д. 58).

Поскольку оплата страховщиком не произведена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Ходатайство ответчика о необходимости рассмотрения искового заявления в общем порядке не может являться для суда основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключённом договоре уступки права требования от 08.10.2018.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что договор уступки права требования от 08.10.2018 недействительным не признан, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что он соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом правом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, предприниматель реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

Материалами дела установлено, что 09.10.2018 истец направил по почте в адрес ответчика заявление о страховом возмещении, которое было получено ответчиком 10.10.2018 ( л.д. 29).

Из направленного договора уступки права требования от 08.10.2018 также следует, что Первухина А.В. передала, а ООО "Профэкспертиза" приняло право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС и убытков, расходов по доставке заявления о страховом случае по ДТП от 24.09.2018 г.

Таким образом, из полученных страховщиком документов следовало, что Общество обратилось с заявлением о выплате дополнительной утраты товарной стоимости.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении Обществом не было указано о выплате УТС.

12.10.2018 страховщик осмотрел поврежденное ТС.

31.10.2018 составлен акт о страховом случае.

Однако выплата страховщиком не произведена.

По истечении, установленного законом 20-дневного срока, в связи с отсутствием выплаты, истец обратился за производством независимой экспертизы к ИП "Кожевников А.П.".

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, истцом соблюден, претензия в адрес ответчика направлена, Общество обратилось с заявлением к страховщику о выплате дополнительной утраты товарной стоимости.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем согласно акту от 31.10.2018 (л.д. 82), организовало экспертизу, однако выплату не произвело.

В соответствии с заключением эксперта ИП Кожевникова А.П. N 3767-18 от 02.11.2018 сумма утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составляет 4 303 руб. (л.д. 31-53).

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим размер УТС транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что факт наступления страхового случая имел место, не оспаривается ответчиком, однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок страховщиком не произведена.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании результатов проведенной истцом экспертизы взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Профэкспертиза" утрату товарной стоимости в размере 4303 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае расходы на оплату услуг эксперта понесены в связи с неисполнением страховщиком, возложенной на него обязанности по организации в срок соответствующей экспертизы страховщиком, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов, что является убытками страхователя.

Как следует из материалов дела, обращение к оценщику (ИП Кожевникову А.П.) для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в виде стоимости дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

ООО "Профэкспертиза" могло узнать о размере подлежащего выплате страхового возмещения только после проведения независимой экспертизы и оценки размера ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что данные расходы являются для истца убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе, с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При этом приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, востребование их в судебном порядке со страховщиков осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП.

Из материалов дела следует, что проведенная ИП Кожевниковым А.П. автотехническая экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат.

Таким образом, поскольку объем оказанных ИП Кожевниковым А.П. услуг незначителен, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. завышенными.

Принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в Волгоградской области, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу в размере 7 000 руб. является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца.

При указанных обстоятельствах, размер убытков истца по несению расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости УТС составляет 7000 руб. В остальной части размер убытков заявлен неправомерно и не подлежит удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб.

Согласно правоприменительной позиции, отраженной в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на отправление ответчику заявления о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 истец направил по почте в адрес ответчика заявление о страховом возмещении, стоимость отправки заявления составила 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 2045 от 10.10.2018 ( л.д. 28).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., поскольку указанный размер убытков подтвержден документально и является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из: почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае факт несение истцом расходов по оплате юридических услуг и их размер документально подтвержден. Факт оказания юридических услуг истцом доказан. В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 11.07.2019 г., заключенный между ИП Васильевым В.В. и ООО "Профэкспертиза" по представлению интересов Общества в арбитражном суде первой инстанции по заявлению о взыскании со страховщика денежных средств в соответствии с договором уступки N 18-59553 от 08.10.18г. Платежным поручением N 2113 от 12.07.2019 ООО "Профэкспертиза" произвела оплату оказанных услуг в размере 10000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов истца на услуги представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив заявленную сумму расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание, объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. также подтверждены документально.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования, в состав которых входит размер УТС, убытки по независимой экспертизе, убытки по направлению заявления о страховой выплате, судом первой инстанции удовлетворены частично (частично удовлетворены требования о взыскании убытков по независимой экспертизе), соответственно судебные расходы подлежали взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и применяя пропорцию (59,19 %) судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 177,57 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 177,57 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1183,8 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2959,5 руб..

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы САО "ВСК" о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ), как основанные на неверном толковании норм права.

Оставление заявления без рассмотрения регулируется главой 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления настоящего иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иск правомерно рассмотрен по существу.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года (мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года) по делу N А12-25332/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Пузина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.