Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 01АП-10085/19

г. Владимир

10 декабря 2019 г.

Дело N А43-28225/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2019 по делу N А43-28225/2019, принятое в порядке упрощенного производства, по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 5243025662, ОГРН 1075243002218) о взыскании 249 331 руб. 95 коп.,

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 249 331 руб. 95 коп. штрафа.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 15.11.2018 N 1083377.

Решением от 17.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Учреждения 100 000 руб. штрафа, 7986 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму штрафа до 50 000 руб.

Заявитель считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 15.11.2018 N 1083377 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Арзамасского и Дивеевского районов Нижегородской области согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями приложений N 4 и 5 к контракту, качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог.

Заказчик обязан осуществлять контроль качества в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и условиями контракта (пункты 3.2.2 и 3.2.4 контракта). Контроль качества и уровень содержания автомобильных дорог определяются представителями заказчика и подрядчика при совместном осмотре автомобильных дорог принятых на содержание.

Согласно пункту 5.3 контракта по результатам осмотра качества содержания автомобильных дорог составляется акт проверки по форме приложения N 7 к контракту и прикладываются фотоматериалы выявленных нарушений.

В силу пункта 5.4 контракта заказчик с целью обеспечения требований к качеству содержания дорог выдает уполномоченному представителю подрядчика предписания об устранении несоответствий фактического содержания автомобильных дорог требованиям, изложенным в приложении N 4, и требованиям по обеспечению безопасности движения, изложенным в приложении N 5.

Исполнение предписания проверяется путем повторного осмотра километров автомобильной дороги, указанных в предписании, по истечении срока устранения. По результатам такого осмотра составляется акт проверки выполнения предписания об устранении замечаний, выявленных в ходе оценки уровня содержания автомобильных дорог за отчетный период (приложение N 18).

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них.

Пунктом 7.4.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Штраф назначается в зависимости от цены этапа выполнения работ согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Согласно приложению N 19 к контракту сумма штрафа за март 2019 года составляет 249 331 руб. 95 коп.

В ходе осуществления контрольных мероприятий 14.03.2019 заказчиком был составлен акт проверки качества содержания автомобильных дорог и выписано предписание от 14.03.2019 об устранении замечаний по качеству содержания дорог и безопасности движения в срок до 19.03.2019. Предписание обязывало подрядчика ликвидировать ямочность в виде выбоин, просадок, разломов.

Проверка выполнения предписания произведена 20.03.2019, о чем сделана отметка в акте проверки выполнения предписания.

Поскольку указания предписания в полном объеме не устранены, 25.04.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование N 02-19-1189 об уплате штрафа на сумму 249 331 руб. 95 коп.

Невыполнение ответчиком данных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Факт нарушения условий контракта подтвержден материалами дела: предписанием от 14.03.2019, результатами проверки его исполнения, требованием N 02-19-1189 и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде установленного в контракте штрафа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение не привело к возникновению неблагоприятных последствий; нарушения были устранены, хотя и позднее установленного срока, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Установленный судом размер ответственности за нарушение Обществом обязательств по контракту достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа апелляционным судом не усматривается.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2019 по делу N А43-28225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова