Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 18АП-16126/19

г. Челябинск

09 декабря 2019 г.

Дело N А07-19785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 по делу N А07-19785/2019.

Министерство внутренних дел Республике Башкортостан (далее- истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП Башкирские инженерные сети" (далее- ответчик, общество, ООО "СП БИС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 313 147 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, в нарушение пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты с подрядчиком произведены без подтверждения фактических затрат на возведенные временные здания и сооружения. Оплаченные в рамках исполнения контракта титульные временные здания и сооружения на баланс МВД по РБ не передавались. Таким образом, по мнению апеллянта, оснований для оплаты временных зданий и сооружений не имелось, по причине не подтверждения фактических затрат подрядчика на их возведение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МВД по Республике Башкортостан (государственный заказчик) и ООО "СП Башкирские Инженерные Сети" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N К/11 от 16.10.2015 по объекту "Строительство изолятора временного содержания Отдела МВД России по Чекмагушевскому району" (т. 1, л.д. 13-24).

Согласно п. 1.1. контракта, государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Строительство изолятора временного содержания Отдела МВД России по Чекмагушевскому району", в установленный контрактом срок, в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией, условиями настоящего контракта и в соответствии с графиком производства работ с полным вводом Объекта в эксплуатацию, включая передачу подписанного в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта (формы N КС-11) и сдать ее результат государственному заказчику.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта определяется ведомостью цен (приложение N 3 к контракту) и составляет 92 294 639,81 руб. в договорных (текущих) ценах, в том числе НДС 18% - 14 078 843,31 руб. (согласно дополнительного соглашения к контракту N К/23 от 31.12.2016).

Пунктом 3.1. контракта установлены календарные сроки выполнения работ по контракту:

- начало работ: в течение 30 рабочих дней с момента передачи генеральному подрядчику строительной площадки под строительство по акту;

- окончание работ: 20 декабря 2016 года (согласно дополнительного соглашения к контракту N К/6 от 12.10.2016).

К контракту сторонами утвержден график производства работ, ведомость цены контракта по объекту.

Работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 99- 171; т.2, т. 3, л.д. 1-140),актом приемки объекта капитального строительства от 31.03.2017 (т. 1, л.д. 80-83), разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.04.2017 (т. 1, л.д. 84-97).

Оплата работ произведена заказчиком в размере, установленном условиями контракта (т. 1, л.д. 47-59).

Как указал истец, по результатам проверки КРО МВД России по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МВД по РБ за период с 01.02.2017 по 01.02.2019, в соответствии с актом от 07.03.2019 было выявлено завышение стоимости принятых и оплаченных заказчиком работ. В нарушение пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты с подрядчиком за титульные временные здания и сооружения произведены заказчиком без подтверждения фактических затрат на их возведение и передачи их на баланс заказчика.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Министерства к ответчику с претензией от 11.03.2015 с требованием о подтверждении затрат на титульные временные здания и сооружения (т. 1, л.д. 60), которая оставлена обществом без удовлетворения.

В связи с этим, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как исковых требований, ввиду недоказанности неосновательного обогащения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей определены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между Министерством и обществом заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, работы, выполненные в рамках заключенного сторонами контракта, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме без каких-либо претензий и замечаний.

Основанием для обращения суд с иском послужили выводы Министерства о неосновательном обогащении на стороне ответчика, выразившемся в оплате заказчиком фактически не подтвержденных затрат на возведение временных зданий и сооружений.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается раздел проект организации строительства объектов капитального строительства.

К временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

В соответствии с пунктом 4.83 постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ в расчет включаются также средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении N 7 к Методике.

Расчеты за временные здания и сооружения могут производиться по установленным нормам или за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом расчеты за фактически построенные временные здания и сооружения производятся на основе проектно-сметной документации, а по установленной норме - в соответствии с договорными условиями (пункт 4.84 Методики).

Согласно пункту 1.2 ГСН 81-05-01-2001 сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства.

В силу пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

Из пункта 3.3 ГСН 81-05-01-2001 следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства.

Согласно п. 5.2.6 контракта, генеральному подрядчику необходимо обеспечить устройство, необходимых временных зданий и сооружений, предусмотренных проектной документацией. Как следует из ведомости цены контракта по объекту, согласованной сторонами к контракту (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2015, возмещение затрат по строительству временных зданий и сооружений осуществляется по нормативу (т. 1 л.д. 43-44). Общая сметная стоимость временных зданий и сооружений по контракту составляет 1,8 % от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что, согласно пункту 2.4 контракта, в цену контракта входят все затраты генерального подрядчика, необходимые для исполнения работ по контракту. Таким образом, поскольку устройство временных сооружений было предусмотрено условиями контракта и ведомостью цены контракта, стоимость затрат на их возведение включалась в цену контракта.

Кроме того, в актах выполненных работ, без замечаний подписанных заказчиком, отражены расходы на временные здания и сооружения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что временные сооружения не передавались на баланс заказчика и фактические затраты на возведение временных зданий и сооружений не подтверждены подрядчиком, при условии включения данных затрат в твердую цену контракта, а также их отражении в актах выполненных работ, подписанных заказчиком, не подтверждают факт неосновательного обогащения ответчика. Министерством не представлено доказательств уплаты денежных средств за возведение временных зданий и сооружений в сумме, превышающей цену контракта. Отраженные в актах работы и затраты принимались заказчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия на стороне общества неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, Министерством не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с освобождением подателя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины, распределение судебных расходов не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2019 по делу N А07-19785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев