Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 19АП-8158/19

г. Воронеж

05 декабря 2019 г.

Дело N А36-13071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд единолично в составе:

председательствующего судьи

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй": Ястремская Т.С., представитель по доверенности N 65/12-18 от 26.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Инфинити групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 по делу N А36- 13071/2018 о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфинити групп" о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфинити групп" (ОГРН 1134824000464, ИНН 4824060340) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй" (ОГРН 1027810304301, ИНН 7826157671) о взыскании 1 746 369 руб. 87 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй" (ОГРН 1027810304301, ИНН 7826157671) к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити групп" (ОГРН 1134824000464, ИНН 4824060340) о взыскании 1 627 244 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфинити групп" (далее - ООО "Инфинити групп", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй" (далее - ООО "ЛДР-Строй", ответчик) о взыскании 1 746 369 руб. 87 коп., в том числе 1 579 613 руб. 54 коп. основного долга и 166 756 руб. 35 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.09.2019 арбитражный суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити групп" о взыскании неустойки в размере 1 627 244 руб. 11 коп.

В рамках рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью "Инфинити групп" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных истцом работ, причин появления недостатков, а также стоимости их устранения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 ходатайство истца удовлетворено, по делу N А36-13071/2018 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено Липецкому филиалу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Зарецких Андрею Викторовичу. Производство по делу N А36-13071/2018 приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, то есть до получения экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для назначения экспертизы по делу и приостановлении производства по делу: вопросы, относящиеся качества выполненных работ неотносимы к рассматриваемому предмету спора; поставленные эксперту вопросы не могут быть объективными, ввиду устранения подрядчиком обнаруженных недостатков работ; сторонами не оспаривается наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в период гарантийного срока, устраняемых субподрядчиком без достижения нужного правового результата, в связи с чем исследованию судом подлежат исключительно вопросы правового характера, не требующие специальных знаний (п. 1 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.

Иные обстоятельства, такие как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.

Мотивируя необходимость назначения экспертизы, суд исходил из того, что для установления вопроса качества выполненных истцом работ, причин появления недостатков, а также стоимости их устранения по делу требуются специальные познания.

Ссылка заявителя о том, что вопросы качества выполненных работ неотносимы к рассматриваемому предмету спора; поставленные эксперту вопросы не могут быть объективными, ввиду устранения подрядчиком обнаруженных недостатков работ; сторонами не оспаривается наличие недостатков выполненных работ, обнаруженных в период гарантийного срока, устраняемых субподрядчиком без достижения нужного правового результата, в связи с чем исследованию судом подлежат исключительно вопросы правового характера, не требующие специальных знаний (п. 1 ст. 82 АПК РФ) отклоняется судом, ввиду следующего.

Суд учитывает, что указанные обстоятельства оспариваются сторонами, целью назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу является установление объективной истины по делу, а не затягивание судебного разбирательства.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения судебной экспертизы. Назначение экспертизы является законным и обоснованным, обжалованное определение является мотивированным.

В обжалуемом определении суд в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, срок проведения экспертизы, материалы дела, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения экспертизы.

Оценивая правомерность приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для приостановления является назначение по делу судебной экспертизы для разрешения юридически значимых вопросов, которые требуют специальных знаний.

Срок приостановления производства по делу соответствует требованиям статьи 144 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о назначении экспертизы и необходимости приостановления производства по делу.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2019 по делу N А36-13071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛДР-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова