Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 14АП-10046/19

г. Вологда

09 декабря 2019 г.

Дело N А44-5872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района "Окуловский водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2019 года по делу N А44-5872/2019,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Окуловского муниципального района "Окуловский водоканал" (ОГРН 1155321008534, ИНН 5311008386; адрес: 174350, Новгородская область, Окуловский район, город Окуловка, улица Новгородская, дом 32; далее - предприятие, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Окуловскому району Новгородской области (ОГРН 1025301589785, ИНН 5311001824; адрес: 174350, Новгородская область, Окуловский район, город Окуловка, улица Уральская, дом 31а; далее - отдел) о взыскании 713 633 руб. 22 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 13.05.2018 по 05.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство инвестиционной политики Новгородской области.

Решением суда от 02 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что объем потребления по пропускной способности рассчитан истцом обоснованно.

Отдел в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от отдела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) 03.05.2018 заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 8 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения (далее - контракт), по условиям которого организация ВКХ обязалась через водопроводную присоединенную сеть подавать абоненту холодную воду установленного качества, в объеме, определенном договором, а также осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплатить оказанные ему услуги.

В рамках контракта осуществлялась также поставка воды в нежилое помещение миграционной службы, расположенное в многоквартирном жилом доме, по адресу: Новгородская область, г. Окуловка, ул. Ломоносова, д. 4 (далее - помещение, спорное помещение: том 1, лист 37, вторая страница).

Прибор учета в указанном помещении в спорный период отсутствовал.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с мая по сентябрь 2018 года сторонами подписаны акты по водоснабжению и водоотведению от 31.05.2018 N 891 на сумму 442 руб. 84 коп., от 30.06.2018 N 1205 на сумму 4 218 руб. 60 коп., от 31.07.2018 на сумму 2 369 руб. 63 коп., от 31.08.2018 N 1537 на сумму 14 380 руб. 41 коп., от 31.09.2018 N 1629 на сумму 8 265 руб. 17 коп., в которых учтены согласованные сторонами объемы водоснабжения и водоотведения по спорному помещению.

Между тем впоследствии водоканал предъявил к оплате отделу стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 673 761 руб. 44 коп., рассчитав объем водоснабжения с применением расчетного метода за период с 13.05.2018 по 05.12.2018.

Ввиду того, что стоимость услуг, объем которых за указанный выше период определен предприятием расчетным путем, ответчиком не оплачена, водоканал обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что оснований для изменения согласованного сторонами объема оказанных услуг в данной ситуации не имеется, доводы предприятия о том, что отдел обязан оплатить стоимость услуг, определенную расчетным путем, не являются состоятельными и отказал в удовлетворении требований предприятия.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами суда первой инстанции и находит необоснованными доводы, приведенные водоканалом в жалобе.

Ссылаясь на пункт 16 контракта, которым предусмотрено, что для учета объемов поданной воды и сточных вод стороны используют приборы учета, на уведомление от 13.03.2018, направленное ответчику, о необходимости установки прибора учета, неисполнение последним данного требования и подпункт "в" пункта 16 Правил N 776, предприятие считает обоснованным предъявленный к оплате отделу объем воды и стоимость оказанных услуг, рассчитанных согласно названным Правилам.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, спорное помещение находится в жилом доме, ввиду этого к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил N 354, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Ссылаясь на положения пункта 81 Правил N 354, которым предусмотрена обязанность собственника помещения установить прибор учета, а также на то, что отдел не является собственником спорного помещения, суд первой инстанции признал указанные выше доводы водоканала необоснованными.

Предприятие считает, что обязанность, предусмотренная пунктом 81 Правил N 354, может быть возложена и на абонента, то есть на ответчика, с которым у водоканала заключен контракт.

По смыслу статьи 153 ЖК РФ собственники и наниматели жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (МКД) обязаны вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в частности, Правил N 124.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

При этом согласно подпункту "г" пункта 21 Правил N 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

Из условий заключенного сторонами контракта и материалов дела не следует, что владелец нежилого помещения (отдел) выполняет функции собственника нежилого помещения в МКД, который является стороной договора управления и (или) договора на поставку ресурса и оказания услуг в МКД.

Ввиду этого оснований для отступления от порядка расчета объемов ресурса (услуг), установленного Правилами N 354 и 124, в отношении ответчика не имеется.

Выводы суда первой инстанции относительно применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 81 Правил N 354 следует признать верными.

Кроме того, по правилам пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Объем коммунальной услуги определяется по показаниям приборов учета или нормативов потребления коммунальной услуги в порядке, предусмотренном разделом 6 Правил N 354.

Порядок, предусмотренный Правилами N 776, не противоречит буквальному содержанию раздела 6 Правил N 354.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, подпункт "б" пункта 4 приложения 2 Правил N 354 предусмотрен расчетный способ определения ресурса, в том числе определенный пунктом 18 Правил N 776.

Контракт не содержит условия, предусматривающего применение пункта 16 названных Правил в случае отсутствия у абонента прибора учета и (или) неисполнения им требования о его установке.

Следовательно, применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта "в" пункта 16 Правил N 776 не может быть признано обоснованным.

При этом применение расчетного способа в отношении конкретного потребителя в МКД должно согласовываться с объема ресурса (объемом оказанных услуг), поставленных в МКД в случае, если данный МКД оборудован ОДПУ.

Применение расчетного способа определения объема коммунальной услуги в отношении конкретного потребителя при наличии ОДПУ влияет в том числе на исчисление объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

Исковые требования заявлены в объеме потребления коммунальной услуги в нежилом помещении МКД, исчисленном расчетным путем исключительно на основании Правил N 776, без учета вышепрвиеденных положений Правил N 354, без предоставления сведений об общем потреблении МКД, безотносительно показаний ОДПУ (при его наличии) и сведений о произведенных оплатах по общедомовому прибору учета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что объем поставленной в помещение воды и объем оказанных услуг за рассматриваемый период отделом оплачен исходя из согласованного сторонами расчета (15 литров на человека).

Оснований считать, что такой расход ресурса по помещению не согласуется с общим объемом ресурса, поставленным в МКД, в данной ситуации не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие у ответчика задолженности за коммунальные услуги, является обоснованным и не опровергается материалами дела.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2019 года по делу N А44-5872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района "Окуловский водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района "Окуловский водоканал" (ОГРН 1155321008534, ИНН 5311008386; адрес: 174350, Новгородская область, Окуловский район, город Окуловка, улица Новгородская, дом 32) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.Д. Фирсов