Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-31114/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А42-5842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Карышева Д.В. по доверенности от 25.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31114/2019) Министерства строительства и территориального развития Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2019 по делу N А42-5842/2019 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формула-ЭКСПО"

к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формула-ЭКСПО" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Министерства строительства и территориального развития Мурманской области (далее - Министерство, административный орган) N 23/19 от 14.05.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса 2 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.09.2019 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление Министерства признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указным решением, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что спорный объект следует считать частью здания; Общество осуществляло реконструкцию объекта с устройством пристройки к существующему зданию без разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество под размещение магазина "Сейд" использует земельный участок площадью 2474 кв.м с кадастровым номером 51:06:0030108:14 по адресу: г. Североморск, ул. Сгибнева, д. 3.

В целях контроля за исполнением на территории города законодательных и иных нормативно-правовых актов в области градостроительства и архитектурной деятельности, Администрация ЗАТО г. Североморск установила, в том числе, факты выполнения пристройки к зданию магазина, проведения работ по обустройству бетонной площадки, о чем составлен акт от 19.07.2018.

В связи с обращением 31.07.2018 Главы ЗАТО г. Североморска сотрудниками МТУ Росимущества в Мурманской области и Республики Карелия 11.09.2018 составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 51:06:00301:08:14, из которого также следует, что за зданием магазина строительных материалов проведены работы по обустройству бетонной площадки, границы которой выступают за границы предоставленного в аренду земельного участка, к главному фасаду указанного здания пристроено помещение.

Указанные документы для проведения проверки соблюдения норм градостроительного законодательства Российской Федерации были направлены в Министерство.

Придя к выводу, что заявитель осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Сгибнева, д. 3, без разрешения на строительство, должностным лицом Министерства в отношении Общества составлен протокол N 19/19 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Министерства от 14.05.2019 N 23/19 ООО "ФормулаЭКСПО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Министерства, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выслушав представителя Министерства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Пунктом 10 части 1 статьи 1 ГрК РФ установлено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (часть 17 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ, Техрегламент) сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В пунктах 2, 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В то же время, с учетом природы административной ответственности ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником элемента благоустройства на момент совершения соответствующего административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Министерство, привлекая Общество к административной ответственности, пришло к выводу, что Общество выполняет следующие виды работ:

-к главному фасаду пристроено дополнительное помещение для хранения товаров;

-за зданием проведены работы по обустройству бетонной площадки;

-бетонная площадка частично расположена за границами земельного участка, предоставленного для эксплуатации здания;

-не соблюдена охранная зона тепловой сети;

-завален грунтом и мусором и имеет следы разрушений существующий лоток ливневки.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что представленные в материалы дела протокол об административном правонарушении и постановление не содержат сведений (описания) о конкретных видах работ, осуществленных Обществом, в отсутствие требуемого разрешения на строительство.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалы дела не содержат подробного описания спорной пристройки, позволяющее однозначно отнести спорную пристройку к объекту капитального строительств; представленные фотоматериалы, не подтверждают наличие фундамента, а так же факт прочной связи конструктивных элементов вводимого объекта с землей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих событие вменяемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных данным Кодексом, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества, признав незаконным оспариваемое постановление.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 сентября 2019 года по делу N А42-5842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и территориального развития Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова