Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-57881/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-35575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВАНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-35575/19, принятое судьей М.С. Огородниковой,

по иску ООО "БИОТЕХНОЛОГИИ"

к ООО "АВАНТАЖ",

третье лицо: АО "ЦФР",

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (далее - ответчик) 1 310 493 руб. 50 коп. долга, 141 272 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 518 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по мотивам, изложенным в жалобе.

От генерального директора ООО "АВАНТАЖ" по данному делу к судебному заседанию, назначенному на 02.12.2019, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с командировкой представителя ответчика в пределах РФ.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, так как доказательств невозможности привлечения иных лиц к участию в судебном заседании в качестве представителя генеральным директором не представлено, не указаны также обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в их отсутствие.

В свою очередь, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ее заявителя.

Путем посредством электронной почты от представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что 01.12.2015 стороны заключили договор поставки товара N 01/12/15, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 8 727 519 руб. 37 коп., который покупателем оплачен частично в размере 7 417 025 руб. 87 коп.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 1 310 493 руб. 50 коп.

Поскольку товар был оплачен с нарушением установленных договором сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 272 руб. 27 коп. за период с 03.01.2017 по 28.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором от 01.12.2015 неустойка за нарушение сроков поставки сторонами не предусмотрена, требование о взыскании процентов является правомерным.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным. Взыскание судом суммы процентов является правомерным.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд проигнорировал встречный иск, доказательства и доводы, изложенные во встречном иске судом не изучены, иск отклонен, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений норм процессуального права в данном случае не установлено, суд возвратил встречный иск как поданный с нарушением требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, возврат судом встречного иска не лишает ООО "АВАНТАЖ" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы ответчика, указала, что представленные истцом двухсторонние УПД соответствуют требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку со стороны ответчика данные документы подписаны уполномоченным лицом.

Кроме того, в силу статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Основания для направления дела на новое рассмотрение у апелляционного суда отсутствуют согласно статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу N А40-35575/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина