Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 15АП-19735/19

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2019 г.

дело N А53-22873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Гапоненко Р.В. по доверенности N 903 от 15.10.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.09.2019 по делу N А53-22873/2019

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику акционерному обществу "Чистый город" (ОГРН 1096195002925)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к акционерному обществу "Чистый город" (далее - АО "Чистый город", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 22.01.2019 по 07.05.2019 в сумме 134 738,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 25.07.2019 в сумме 2 696,79 руб., проценты по ст. 395 ГР РФ, начисленные на сумму 134 738,11 руб. за период с 26.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (уточненные требования).

Ходатайство истца о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ГК "Чистый город" рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, поскольку судебный акт не повлияет на его права или обязанности по отношению к указанной стороне спора.

Решением от 20.09.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в собственности ответчика находился земельный участок, КН 61:44:0070107:9 расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, Северо-Западная промзона, используемый ответчиком для эксплуатации полигона утилизации твердых бытовых отходов. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности АО "Чистый город" на спорный земельный участок прекращено 22.01.2019 и на участок зарегистрировано право собственности муниципального образования города Ростова-на-Дону. Департамент указывает на фактическое использование земельного участка без каких-либо законных оснований для этого. Так, в материалы дела представлен акт обследования, которым специалистами департамента установлено, что ответчиком не произведена рекультивация и участок продолжает использоваться для складирования твердых бытовых отходов. Кроме этого, суд первой инстанции соглашается с доводом ответчика в части того, что с 01.01.2019 в соответствии со ст. 24.7 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" стороной договора на оказание услуг по обращению с твердыми отходами является ООО "ГК "Чистый город" и складирование отходов осуществляется на другом земельном участке. Однако, суд не привлек к участию в деле ООО "ГК "Чистый город", посчитав, что его права и законные интересы настоящим спором не затронуты.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов и установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости 26.11.2018 зарегистрировано право собственности АО "Чистый город" на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070107:9, вид разрешенного использования - для эксплуатации полигона утилизации твердых бытовых отходов, расположенный: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Северо-Западная промзона.

22.01.2019 право акционерного общества "Чистый город" на земельный участок прекращено вследствие отказа от соответствующего права.

22.01.2019 на земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:44:0070107:9 зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Ростов-на-Дону".

Истец указывает, что в период с 22.01.2019 по 31.03.2019 в отсутствие к тому каких-либо оснований, земельный участок использовался без внесения платы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Изложенные обстоятельства послужили основание для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд счел обоснованными доводы ответчика о том, что спорный объект исключен из его владения и пользования с момента совершения волеизъявления об отказе от права.

Согласно положениям статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган регистрации прав.

Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

Статья 56 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает, что государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок вследствие отказа от соответствующего права собственности осуществляется на основании заявления собственника земельного участка.

В силу пункта 2 к указанному заявлению прилагается правоустанавливающий документ на земельный участок.

Согласно пункту 4 указанной нормы при государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок вследствие отказа от такого права осуществляется государственная регистрация права собственности муниципального образования, к собственности которых будет отнесен этот земельный участок без заявления о государственной регистрации возникновения или перехода права.

Прекращение права на вещь влечет за собой полное 0 прекращение всех правомочий владения, пользования и распоряжения.

Кроме того, вид разрешенного использования спорного земельного участка - полигоны твердых бытовых отходов производств и потребления.

Земельный участок использовался ответчиком до прекращения его права на него в соответствии с видом разрешенного использования, для размещения полигона твердых отходов.

С 01.01.2019 в соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" стороной договоров на оказание услуг по обращению с твердыми отходами является общество с ограниченной ответственностью "ГК "Чистый город", складирование отходов осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070108:5.

Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется исключительно в специально оборудованных местах. Указанные обстоятельства, полностью исключают возможность использования земельного участка его бывшим собственником по целевому назначению.

Судом отмечено, что истцом не представлено доказательств того, что в течение спорного периода на земельном участке ответчик вел деятельность по сбору отходов.

Доказательств использования земельного участка в иных целях суду также не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд необоснованно не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "ГК "Чистый город" не принимаются, так как суд первой инстанции не принимал решение о правах и обязанностях данного юридического лица.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Аналогичная правовая позиция изложена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по спору между этими же сторонами в постановлении от 07.11.2019 по делу N А53-22872/2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 по делу N А53-22873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина