Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-31864/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-108675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31864/2019) ООО "Мустанг Технологии Кормления"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-108675/2019, принятое

по заявлению ООО "Мустанг Технологии Кормления"

к Балтийской таможне

об оспаривании решений

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мустанг Технологии Кормления" (ОГРН: 1117746089845, адрес: 117513, Москва, пр-кт Ленинский, д. 137, корп. 1, пом. II; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня) от 05.09.2019.

Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решений.

Определением от 08.10.2019 суд первой инстанции заявление Общества об обеспечении заявления оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 08.10.2019, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решений Балтийской таможни от 05.09.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований для принятия обеспечительных мер приведен в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пунктов 10 и 29 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что Обществом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятия заявленной обеспечительной меры.

Представленные Обществом документы, в том числе, кредитные договоры, а также ссылки на исполнение обязательств по ним не свидетельствуют о том, что неприостановление действия оспариваемого решения причинит убытки заявителю.

Представленные заявителем документы не отражают объективную картину о прибылях (убытках) и реальном материальном положении Общества.

Доказательства, подтверждающие, что подлежащие уплате суммы платежей являются значительными для Общества, и их взыскание в бесспорном порядке повлечет причинение значительного ущерба заявителю, Обществом в материалы дела не представлены.

В заявлении Общество указывает, что непринятие обеспечительных мер и принудительное взыскание доначисленных сумм, существенно затруднит перечисление обязательных платежей и выплат по заработной плате.

При этом каких либо доказательств того, что именно взыскание оспариваемых платежей послужит основанием для приостановления указанных выплат, материалы дела не содержат.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылаясь на необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель представил доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов, при этом какие-либо документы, содержащие информацию о доходах (отчет о прибылях и убытках, бухгалтерский баланс) и позволяющие сделать вывод о значительном (для Общества) размере доначисленных сумм, заявитель не представил.

Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии представления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Обществом не доказано, что по окончании разбирательства по делу, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, у него будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения и уведомлений.

В данном случае принятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов Общества и публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности их исполнения.

Кроме того, заявителем не предоставлено встречное обеспечение, предоставление которого в случае, если требование заявителя носит имущественный характер, допускается пунктом 13 Постановления N 55 и определяется исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и принятия заявленной Обществом обеспечительной меры.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2019 года по делу N А56-108675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг Технологии Кормления" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова