Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-29910/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-68163/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29910/2019) закрытого акционерного общества "Адамант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-68163/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" к закрытому акционерному обществу "Адамант" о взыскании штрафа,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее также - истец, Учреждение) (Россия, 125009, г.Москва, пер. Дегтярный, д.8, стр.3; 197342, г.Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.63, лит.А, ОГРН: 1027739550156) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Адамант" (далее также - ответчик, Общество) (190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.72, литера А, пом.1-Н N 82-84, ОГРН: 1027804197684) 672 810, 44 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 03.05.2000 N 11-А275249.

Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда от 13.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Указанное решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Испрашивая изменение вынесенного судебного акта, податель жалобы ссылается на необоснованный расчет суммы штрафа с включением в него суммы НДС.

Ответчик указывает, что арендная плата в договоре аренды определена без учета НДС, сумма НДС включена в расчет суммы штрафа необоснованно, в том числе с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ).

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 дело N А56-68163/2019 передано в производство судьи Г.В. Лебедева.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании совместного распоряжения Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.12.2001 N 13/3749-р памятник истории и культуры "Дом, где в первой половине XIX в. размещалась Российско-Американская компания. Здесь в 1820-х гг. жили декабристы Бестужев-Марлинский А. и Рылеев К.Ф.", находящийся по адресу: город Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 72, закреплен за федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство или истец) на праве оперативного управления.

26.05.2010 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Агентством подписан акт приема-передачи объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 72, лит. А, площадью 5 549,3 кв.м.

29.05.2012 запись о государственной регистрации права оперативного управления Агентства внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании договора аренды от 03.05.2000 N 11-А275249 (далее - договор) ряд помещений в переданном Учреждению здании находится во временном владении и пользовании закрытого акционерного общества "Адамант".

30.04.2010 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, Учреждением и Обществом подписано дополнительное соглашение N 5 к договору, в соответствии с которым Учреждение приобрело статус арендодателя.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.06.2010.

17.04.2012 между Учреждением и Обществом заключено дополнительное соглашение N 6 к договору, в соответствии с которым объект аренды обозначен как часть нежилого здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 72, лит. А. а именно: помещение 1-Н (части помещения 4-44, 47, 48, 50-53, 56-58, 59, 77, 189-229, 267), часть мест общего пользования, расположенных на 1 и 3 этажах. Общая площадь помещений - 1 356,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора ответчик принял на себя обязанность не производить в арендуемых помещениях без письменного согласия арендодателя прокладок, скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера, а в случае обнаружения такого рода перепланировок, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей, ликвидировать их с приведением помещений в прежний вид за свой счет и в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя.

29.03.2019 Учреждением с участием представителя Общества проведен плановый осмотр объекта недвижимости, находящегося по адресу: город Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 72, лит. А, в том числе арендуемого помещения, по результатам которого составлен акт.

Как утверждает Учреждение, в результате осмотра выявлено: на 1 этаже в помещении 1-Н (часть помещения 53) установлены перегородки, снесены перегородки между частями помещения 25, 26, 27, 28 и между частями помещения 51 и 52, зашит проем между частями помещения 59-61 и частями помещения 7-8; на 3 этаже снесены перегородки в помещении 1-Н между частями помещения 267 и 220, 198 и 199, установлены перегородки в части помещения 209.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес Общества предписания от 25.04.2019 N 646 о приведении помещений в прежний вид в срок до 26.05.2019, а также претензия об оплате штрафа на основании пункта 4.6 договора в размере 672 810,44 руб. от 25.04.2019 N 648.

Так как названный штраф оплачен не был, Учреждение обратилось за его взысканием в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 4.6 договора предусмотрена уплата штрафа за нарушение иных его условий, за исключением нарушений, ответственность за которые установлена в пунктах 4.2 - 4.5 договора, в размере 30% от суммы квартальной арендной платы.

Исходя из содержания правил названного пункта и пункта 2.2.6 договора следует, что за нарушение последнего Обществом установлена ответственность в виде штрафа в размере 30% от суммы квартальной арендной платы.

Истцом заявлена к взысканию сумма штрафа в размере 672 810,44 руб.

При определении размера неустойки Учреждение использовало базу расчета, состоящую из арендной платы, приведенной в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 17.04.2012 с учетом НДС, которая составила 2 242 701, 47 руб.

В тоже время размер ежеквартальной арендной платы без учета НДС составляет 1 868 917, 89 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличие оснований для возложения на Общество договорной ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 4.6 договора.

Нарушение условий пункта 2.2.6 договора подтверждается представленными доказательствами, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований по праву является верным.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, исходя из толкования условий договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 17.04.2012 с учетом названных правил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для учета в рассматриваемом случае НДС в базе расчета штрафа.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в соответствии с отчетом N 102-1/2012 от 28.03.2012 об оценке рыночной арендной платы за объект и составляет 459, 25 руб. за 1 кв.м., без учета НДС.

Сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 622 672, 63 руб.

Положениями пункта 4.6 договора установлен штраф в размере 30% от суммы квартальной арендной платы.

Исходя из содержания названных договорных условий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что штраф подлежал исчислению в размере 30% от суммы квартальной арендной платы, определенной исходя из ее размера, приведенного в пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2012.

Иного порядка расчета спорного штрафа условия договора не содержат, иных соглашений, определяющих порядок расчета и взыскания данного штрафа, применительно к правилам 331 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сама по себе оплата штрафа в данном случае не относится к операциям по реализации услуг (товаров, работ) (статья 39 НК РФ).

Так как сумма арендной платы в рассматриваемой ситуации является базовым элементом расчета суммы договорной неустойки в виде штрафа, сама по себе не оплачивается, предоставление (реализация услуг, товаров, работ) не осуществляется, то основания для включения НДС в расчет также отсутствует.

С учетом изложенного, штраф подлежит взысканию в размере 560 675, 37 руб. ((3 х 622 972, 63) х 30%)).

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера взысканного штрафа и распределенных расходов по уплате государственной пошлины.

Так как апелляционная жалоба Общества удовлетворена судом апелляционной инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-68163/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Адамант" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" 560 675, 37 руб. штрафа, 13 713 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в пользу закрытого акционерного общества "Адамант" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев