Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 18АП-15077/19

г. Челябинск

10 декабря 2019 г.

Дело N А76-15817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 августа 2019 г. по делу N А76-15817/2019.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области - Амелин А.С. (доверенность N03-11/16684), Корепанов С.А. (доверенность от 11.02.2019 N03-10/01522).

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - заявитель, ООО "Паллада", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N15 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 29147 от 16.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 880 335 руб., начисления пени в сумме 229 202 руб. 38 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 626 778 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Паллада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, общество указывает на реальность исполнения договоров поставки товаров, заключенных с ООО "Согласие", ООО "Гармония", ИП Исмагиловой Л.Ф. Поставка товаров осуществлялась силами и средствами контрагентов поставщика по счетам-фактурам и товарным накладным. Обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на заявление права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее также - НДС) по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а выводы суда и инспекции об отсутствии документов первичного бухгалтерского учета являются необоснованными.

Не согласен с выводом суда о том, что заявителем использована схема хозяйствования, направленная на умышленное создание формального документооборота со спорными контрагентами, являющимися налогоплательщиками НДС, тогда как фактически Обществом пиломатериалы приобретались непосредственно у ИП Молчановой С.А., ООО "Челябобллесхоз", ООО "Тара", применяющих специальный налоговый режим, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок для возникновения у заявителя права на налоговые вычеты по НДС с участием спорных контрагентов.

Судом и инспекцией не приведено доказательств наличия взаимозависимости (аффилированности) между заявителем и ООО "Согласие", ООО "Гармония", ИП Исмагилова Л.Ф., а также согласованности их действий, направленных на неуплату налогов. ООО "Согласие", ООО "Гармония", ИП Исмагилова Л.Ф., ООО "Паллада" уплачивают НДС в бюджет в полном объеме, обратного инспекцией не доказано. Инспекцией не оспорен факт отражения в налоговой отчетности указанных контрагентов операций по реализации спорного товара в адрес заявителя. НДС исчислен и уплачен в бюджет, все спорные операции отражены а книге продаж.

Факт взаимоотношений по приобретению товара непосредственно у ИП Молчановой С.А., ООО "Челябобллесхоз", ООО "Тара" в ходе, как камеральной налоговой проверки, так и в ходе судебных заседаний установлен не был, документально не подтвержден, заявителем и ИП Молчановой С.А. отрицается. Также в решении суда отсутствуют выводы о представленных товарных накладных за 4 квартал 2017 г. в отношении спорных контрагентов, подтверждающих действительные налоговые обязательства заявителя.

Полагает, что в действиях должностных лиц инспекции имеется нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, выразившихся во вручении акта проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и уведомления о рассмотрении материалов проверки лицу, не уполномоченному заявителем на получение таких документов, что лишило заявителя как участника налоговых правоотношений на представление своих доводов и возражений на дату рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, права на предоставление дополнительных доказательств. Необеспечение со стороны налогового органа возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) является основанием для отмены решения налогового органа.

До судебного заседания от МИФНС N 15 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт N 26674 от 12.07.2018 и с учетом письменных возражений вынесено решение N 29147 от 16.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112 НК РФ) за неполную уплату НДС за 4 квартал 2017 года в виде штрафа в сумме 626 778 руб. 40 коп., налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 1 880 335 руб. и пени в сумме 229 202 руб. 38 коп.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/000761 от 14.02.2019 и N 16-07/003267@ от 14.06.2019, вынесенными по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности произведённых инспекцией начислений НДС, пени и налоговой санкции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда в обжалуемой части верными. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьёй 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных названной статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтверждённых документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьёй 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; наличие особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в связи с приобретением товара у ООО "Согласие", ООО "Гармония", ИП Исмагиловой Л.Ф. Обществом заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 1 880 335,08 руб. (в том числе по сделкам с ООО "Согласие" - 784 046,07 руб., ООО "Гармония" - 566 332,11 руб., ИП Исмагиловой Л.Ф. - 529 956,90 руб.).

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов заявителем на проверку представлены следующие документы: книга покупок и книга продаж за 4 квартал 2017 года, реестры полученных и выставленных счетов-фактур за проверяемый период, счета-фактуры, по которым в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС. При этом, другие истребованные налоговым органом документы (в т.ч. договоры, спецификации к договорам, товарные накладные) в инспекцию в ходе проверки не представлены.

Налоговым органом, установлено, что ООО "Паллада" (покупатель) заключены договоры с:

- ООО "Согласие" (поставщик): договор поставки от 01.03.2016 N 75. Согласно книге покупок ООО "Паллада" за 4 квартал 2017 года ООО "Согласие" выставило счета-фактуры в адрес заявителя на 5 139 857,57 руб. (в том числе НДС - 784 046,07 руб.). Оплата за поставленный товар произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Согласие" в сумме 542 282 руб., т.е. задолженность ООО "Паллада" перед ООО "Согласие" составила 4 597 575,57 руб. При этом акты сверок, акты взаимозачетов с контрагентом ООО "Согласие" на проверку Заявителем не представлены;

- ООО "Гармония" (поставщик): договор поставки от 24.03.2017 N 59. Согласно книге покупок ООО "Паллада" за 4 квартал 2017 года ООО "Гармония" выставило счета-фактуры в адрес Заявителя на сумму 3 712 621,61 руб. (в том числе НДС -566 332,11 руб.). Оплата за поставленный товар произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Гармония" в сумме 898 644,24 руб., т.е. задолженность ООО "Паллада" перед ООО "Гармония" составила 2 813 977,37 руб.;

- ИП Исмагиловой Л.Ф. (поставщик): договор поставки от 20.03.2017 N 57. Согласно книге покупок ООО "Паллада" за 4 квартал 2017 года ИП Исмагилова Л.Ф. выставила счета-фактуры в адрес Заявителя на сумму 3 474 161,90 руб. (в том числе НДС -529 957 руб.). Оплата за поставленные товары произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Исмагиловой Л.Ф. в сумме 1 239 775,95 руб.. т.е. задолженность ООО "Паллада" перед ИП Исмагиловой Л.Ф. составила 2 234 385,95 руб.).

На основании установленных в ходе камеральной налоговой проверки фактов инспекцией сделан вывод об использовании налогоплательщиком схемы хозяйствования, направленной на создание формального документооборота со спорными контрагентами ООО "Гармония", ООО "Согласие", ИП Исмагиловой Л.Ф., являющимися налогоплательщиками НДС, тогда как фактически Обществом товар приобретался напрямую у ИП Молчановой С.А., являющегося реальным поставщиком, находящемся на УСН и не являющейся плательщиком НДС, что было направлено исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации для возникновения у Общества права на налоговые вычеты по НДС.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что:

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в качестве поставщиков товарно-материальных ценностей, не имели реальной возможности их поставки, поскольку обладают всеми признаками "номинальных" организаций (отсутствовали материальные активы, какой-либо персонал, расходы в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, складские помещения, транспортные средства; представлялась отчетность в налоговые органы с "нулевыми" либо в последующем с "минимальными" показателями);

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств,

- один из спорных контрагентов зарегистрирован незадолго до совершения сделки,

- руководителем спорных контрагентов являлось одно и тоже лицо,

- у спорных контрагентов совпадали IP-адреса выхода в сеть Интернет,

- инспекцией установлен реальный поставщик товара, который к числу спорных контрагентов не относился,

- отсутствует источник возмещения НДС из бюджета,

- отсутствуют доказательства транспортировки товарно-материальных ценностей, заявляемых, как приобретенные у спорных контрагентов;

- отсутствуют документы, подтверждающие наличие у спорных контрагентов реальных возможностей осуществления поставки товарно-материальных ценностей;

- отсутствует проявление признаков должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

При указанных обстоятельствах, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерности применения налогового вычета по НДС и завышении суммы налога, предъявленной к возмещению из бюджета ООО "Паллада", что свидетельствует о получении налогоплательщиком ООО "Паллада" необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности договорных отношений между обществом и указанными контрагентами.

Заявленные налогоплательщиком "сделки" с названными контрагентами создают только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью "заключенных сделок" налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данными контрагентами материалами дела не подтверждена.

На основании указанного суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поэтому первичные документы, составленные от лица спорных контрагентов, не могут подтверждать право на вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения (в том числе с учетом представленных в суд товарных накладных).

С учетом выводов арбитражных судов, изложенных в судебных актах по делам N N А76-13756/2018 (1 квартал 2017 года), А76-25218/2018 (2 квартал 2017 года), А76-43087/2018 (3 квартал 2017 года), а также установленной инспекцией схемы, опосредующей создание налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, довод налогоплательщика о выполнении всех установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ требований со ссылкой на представленные в суд товарные накладные правомерно не принят судом во внимание.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами, признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

Доводы налогоплательщика о процессуальных нарушениях инспекции при проведении проверки, в частности о нарушении срока оформления акта камеральной налоговой проверки и тем самым увеличении срока принудительного взыскания налоговых платежей, а также о необеспечении возможности участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, обоснованно отклонены судом.

Как следует из материалов дела камеральная налоговая проверка за 4 квартал 2017 года окончена 28.06.2018, акт налоговой проверки N 26674 составлен в пределах установленного законом срока 12.07.2018 (10 рабочих дней), направлен заявителю 20.07.2018 заказным почтовым отправлением по юридическому адресу общества, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с оттиском почтового штемпеля от 20.07.2018 N 13, то есть на 6 день. Согласно сведениям ФГУП "Почта России" акт вручен заявителю 27.07.2018. Вручение акта подтверждается также представлением налогоплательщиком 24.08.2018 письменных возражений на изложенные в акте выводы.

Кроме того, согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пункта 3 статьи 140, статье 70 НК РФ не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 августа 2019 г. по делу N А76-15817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин