Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 20АП-7666/19

г. Тула

9 декабря 2019 г.

Дело N А62-9515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: Совертковой Ольги Дмитриевны (паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совертковой Ольги Дмитриевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2019 по делу N А62-9515/2017 (судья Алмаев Р. Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления Совертковой Ольги Дмитриевны к Прощенковой Инне Вадимовне, Прощенкову Алексею Владимировичу о признании сделки недействительной (брачный договор), третьи лица: ПАО "Банк "Уралсиб", ПАО "Сбербанк России" в рамках дела по заявлению Прощенкова Алексея Владимировича о признании должника гражданина РФ Прощенкова Алексея Владимировича (г. Смоленск) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Прощенков Алексей Владимирович обратился с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании должника гражданина РФ Прощенкова Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами в размере 1 209 417 руб. 71 коп., неплатежеспособность должника, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2017 должник гражданин РФ Прощенков Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве Прощенкова Алексея Владимировича утверждён Андрющенков Александр Анатольевич.

23.05.2019 конкурсный кредитор Соверткова Ольга Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просила:

1) признать недействительной сделку - брачный договор от 20.07.2017, заключенный между Прощенковым Алексеем Владимировичем и Прощенковой Инной Вадимовной в части:

- раздела имущества, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества (п. 2 брачного договора);

- раздела имущества, приобретенного в период брака по возмездным сделкам, принадлежащее тому или иному супругу, которое не может быть признано совместной собственностью супругов даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. Понесенные при этом расходы даже в случае расторжения брака возмещению не подлежат (п. 4 брачного договора);

2) включить в состав имущества должника Прощенкова А.В. 1/2 часть совместно нажитого имущества в период брака, а именно квартиры N 288 дом 28 по Краснинскому шоссе г. Смоленска.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соверткова Ольга Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований Соверткова О.Д. ссылалась на ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обращая внимание на то, что с 2011 г. Прощенковым А.В. не исполняются обязательства, предусмотренные ст. ст. 153, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указала на то, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 в реестр требований кредиторов Прощенкова А.В., включены требования ПАО "Банк Уралсиб" в размере 1 209 417 руб. 71 коп., как требования обеспеченные залогом доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Смоленск, ул. Кирова, д. 17 "а", кв. 73.

Также отметила, что до сегодняшнего дня долги перед кредиторами Совертковой О.Д. и ПАО "Банк Уралсиб" Прощенковым А.В. не погашены, в подтверждение чего ссылалась на отчет финансового управляющего Прощенкова А.В. Андрющенкова А.А. о проведении процедуры реализации имущества.

Изложенное, по мнению апеллянта, говорит о неплатежеспособности Прощенкова А.В. и недостаточности имущества для погашения обязательств перед кредиторами.

Заявитель выразила несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что Прощенков Алексей Владимирович не несет ответственности за возврат кредита, взятого Прощенковой И.В. на приобретение квартиры 287 в доме 28 по Краснинскому шоссе г. Смоленска в ПАО "Сбербанк России".

Обратила внимание на то, что договор о переводе долга по кредитному договору N 209201 от 17.09.2015, заключен между Прощенковым Алексеем Владимировичем и Галайдиной Натальей Юрьевной на основании брачного договора, в отношении которого предъявлен иск о его признании недействительной сделкой.

Помимо указанного выше, полагает, что суд области не принял во внимание то, что в процессе заключения кредитного договора N 209201 от 17.09.2015 Прощенковым А.В. нотариально оформлено согласие супруга на покупку квартиры N 287 д. 28 по Краснинскому шоссе в г. Смоленске и в соответствии с которым он обязался нести солидарную ответственность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, вплоть до полного погашения кредита.

В апелляционной жалобе Соверткова О.Д. также не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств того, что Прощенков Алексей Владимирович принимал участие в покупке спорной квартиры и ее оплате в дальнейшем, и о том, что фактическим плательщиком средств за квартиру является Сизова И.Ю.

Соверткова О.Д. отметила, что законодательством РФ не предусмотрен запрет внесения денежных средств в счет погашения обязательств по кредитному договору третьими лицами. Сам по себе факт внесения денежных средств не подтверждает того, что вносимые денежные средства принадлежат именно Сизовой И.Ю. Указала, что природа происхождения указанных денежных средств судом не установлена. Заявленная со стороны представителя ответчика Прощенковой И.В. для допроса в качестве свидетеля Сизова И.Ю. от явки в суд для дачи показаний отказалась, как пояснил представитель ответчика Прощенковой И.В.

По убеждению апеллянта, сам факт того, что право собственности на кв. 287 д. 28 по Краснинскому шоссе в г. Смоленске оформлено только на Прощенкову И.В. не делает ее полноправным единственным собственником указанного имущества. Указанная выше квартира приобретена Прощенковой И.В. и Прощенковым А.В. в период брака и в силу. ст. 34 Семейного кодекса, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применений судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" является общей совместной собственностью супругов.

Соверткова О.Д. также не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что не является доказанном факт злоупотребления правом при заключении сделки, что отсутствует умысел обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Прощенков А.В. в возражениях на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прощенков А.В. и Прощенкова И.В. в ходатайствах, ссылаясь на невозможность обеспечить явку, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании Соверткова Ольга Дмитриевна поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Поскольку требование Совертковой Ольги Дмитриевны, составляющее 81 422 руб. 30 коп. (12%), превышает десять процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Прощенкова А.В., кредитор вправе оспаривать сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, требование о признании в части недействительным брачного договора между должником-гражданином и его супругой предъявлено конкурсным кредитором Совертковой О.Д. поскольку, по мнению кредитора, будучи общим имуществом супругов, приобретенная квартира N 287 расположенная по адресу г. Смоленск, Краснинскому шоссе дом 28, поступившая по условиям оспариваемой сделки в собственность супруги должника, подлежала реализации в процедуре банкротства и в конкурсную массу могла быть включена часть вырученных средств, соответствующая доле гражданина в этом имуществе (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Тождественное регулирование обращения взыскания на долю должника в общем имуществе предусмотрено пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу нормы пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из положений статей 40 - 44 Семейного кодекса Российской Федерации, супруги вправе заключить брачный договор, который определяет режим имущества супругов.

Следует отметить, что предметом брачного договора может являться как совместно нажитое в период брака имущество, так и имущество, принадлежащее каждому из супругов (например, имущества, приобретенного до заключения брака, либо имущества, приобретенного в период брака, но не относящегося в силу требований закона к совместно нажитому).

Заключая брачный договор, супруги вправе как изменить установленный законом режим имущества супругов, так и подтвердить в отношении того или иного имущества тот режим, который уже существовал ранее в силу требований закона.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации, далее также СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В данном случае, действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованными лицами, более того сам по себе брачный договор и предполагает его заключение между супругами. То обстоятельство, что указанное лицо, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось ли у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, 20.07.2017 между Прощенковым Алексеем Владимировичем и Прощенковой Инной Вадимовной заключен брачный договор, которым установлен режим раздельной собственности супругов как на имеющееся у супругов, так и на будущее имущество.

По условиям брачного договора, стороны признали, что имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества (п. 2 брачного договора).

Из п. 4. брачного договора, следует, что имущество, приобретенное в период брака по возмездным сделкам, принадлежащее тому или иному супругу, которое не может быть признано совместной собственностью супругов даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. Понесенные при этом расходы даже в случае расторжения брака возмещению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Прощенкова Инна Вадимовна приобрела по договору N 112-15/141 Ко долевого участия в строительстве от 31.08.2015 квартиру, расположенную по адресу г. Смоленск, Краснинскому шоссе дом N 28, кв. N 287.

Прощенковой Инной Вадимовной и Прощенковым Алексеем Владимировичем (созаемщики) 17.09.2015 в ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор от N 209201. Цель использования заемщиком кредита инвестирование строительства объекта недвижимости - квартиры по строительному адресу: Смоленская область, г. Смоленск, Краснинское шоссе, д.8, кв.287.

С момента покупки квартиры Прощенкова Инна Вадимовна зарегистрирована и проживает в квартире г. Смоленск, Краснинскому шоссе дом N 28, кв. N 287.

Прощенков Алексеей Владимирович зарегистрирован и проживает в квартире, по адресу: г. Смоленск, ул. гор. Коминтерна, д. 12, кв. 52.

Согласно материалам дела, 15.12.2017 между Прощенковым Алексеем Владимировичем и Галайдина Натальей Юрьевной заключен договор о переводе долга по кредитному договору от N 209201 от 17.09.2015, согласно которому, должник (созаемщик) перевел с согласия ПАО "Сбербанк России" свой долг по указанному выше кредитному договору на нового должника Галайдину Наталью Юрьевну.

Пунктом 10 брачного договора предусмотрено, что каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества.

В связи с этим Прощенков Алексей Владимирович не несет ответственности за возврат кредита.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что Прощенков Алексей Владимирович принимал участие в покупке указанной выше квартиры и ее оплате в дальнейшем.

Доказательств того, что первоначальный взнос на покупку квартиры произведен за счет средств должника, не представлено.

Как следует из материалов дела, указанная выше квартира приобретена за счет средств Прощенковой Инны Вадимовны и оплачена матерью Прощенковой И.В. - Сизовой Ириной Юрьевной.

Фактическим плательщиком средств за квартиру является Сизова И.Ю., денежные средства в размере 467 942 руб., оплаченные в первом взносе также являются денежными средствами Сизовой И.Ю.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение брачного договора не привело ни к увеличению размера обязательств Прощенкова Алексея Владимировича, ни к уменьшению размера его имущества.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника учитываются в составе требования кредиторов третьей очереди, при этом установлено преимущественное право такого кредитора на удовлетворение его требований за счет предмета залога перед иными кредиторами (ст. ст. 137, 138 Закона о банкротстве).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение их стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и не оспорено заинтересованными лицами, что спорная квартира находится в залоге у ПАО "Сбербанк России". Соответственно банк является залогодержателем квартиры и имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника. При этом, в случае удовлетворения заявления Совертковой О.Д., обязательства по возврату кредита также станет обязанностью Прощенкова А.В., что приведет к увеличению его кредиторской задолженности.

Согласно представленной в материалы дела справке ПАО "Сбербанк России" от 06.08.2019 полная задолженность по указанному выше кредиту по состоянию 06.08.2019 составляет 1 596 075 руб. 01 коп.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае спорная квартира приобретена Прощенковой Инной Вадимовной за счет кредитных средств, полученных ей лично, а не за счет совместно нажитого имущества или денежных средств супругов, что не может нарушать права и интересы кредиторов должника.

Таким образом, заключение оспариваемого брачного договора не привело к ухудшению имущественного положения Прощенкова Алексея Владимировича, к уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества и не причинило вред кредиторам должника.

Сам факт согласования в брачном договоре условия о том, что имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано, в случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества (п. 2 брачного договора) и то, что имущество, приобретенное в период брака по возмездным сделкам, принадлежащее тому или иному супругу, которое не может быть признано совместной собственностью супругов даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества, понесенные при этом расходы даже в случае расторжения брака возмещению не подлежат (п. 4 брачного договора), при доказанности факта приобретения спорного имущества за счет личных средств одного из супругов, не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявителем, равно как и иными заинтересованными лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не представлено убедительных доказательств того, что в действиях Прощенкова Алексея Владимировича и Прощенковой Инны Вадимовны имеется злоупотребление правом.

Заявителем не представлено достаточных доказательств злоупотребления правом сторонами сделки, экономической нецелесообразности сделки, а также совершения спорной сделки в нарушение интересов должника и с намерением причинить вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае таких фактов не установлено.

Таким образом, заявителем не доказано, что при заключении брачного договора стороны действовали со злоупотреблением права.

Оспариваемый в части брачный договор соответствует установленным требованиям Семейного кодекса Российской Федерации, в нем определяется режим раздельной собственности для всего движимого и недвижимого имущества супругов с указанием распределения долей каждого. Открытый перечень установлен для будущего имущества, которое может быть приобретено супругами после заключения брачного договора.

Как было указано выше, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной (абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, стороны брачного договора преследовали цель уменьшения стоимости или размера имущества (то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов), не доказано наличие условий для применения презумпции, установленной абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Законом о банкротстве.

Заявителем не доказана совокупность оснований для установления наличия оснований для признания сделки недействительной и для применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л.д. 5) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2019 по делу N А62-9515/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова