Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 14АП-9641/19

г. Вологда

09 декабря 2019 г.

Дело N А13-11479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Комиссаровой А.В. по доверенности от 13.09.2017 N 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2019 года по делу N А13-11479/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Дымченко Олег Александрович (ОГРНИП 304352804300710, ИНН 352800626471; место жительства: Вологодская область, город Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; адрес: 160001, Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; далее - управление) от 22.04.2019 по делу N 54:21:27-39:19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права. Считает, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отделом муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца на основании распоряжения от 23.01.2019 N 44р в период с 1 по 28 февраля 2019 года проведена плановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 58, с кадастровым номером 35:21:0304002:86, площадью 1969 кв. м.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 28.02.2019 N 14.

Материалы проверки направлены в управление письмом от 01.03.2019 N 08-01-35-6/86.

При рассмотрении материалов проверки управление установило, что Дымченко О.А. принадлежит доля в праве (1/5) на земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304002:86, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 58, уточненной площадью 1969 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Вместе с тем ответчик пришел к выводу о том, что Дымченко О.А. использует указанный земельный участок для предпринимательской деятельности по ремонту автомобилей и размещения автосервиса СТО, что не соответствует виду разрешенного использования.

На основании этого управление посчитало, что предприниматель допустил использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, что является нарушением требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

По факту выявленного правонарушения в отношении заявителя составлен протокол от 09.04.2019 об административном правонарушении.

Заместителем главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление от 22.04.2019 N 54:21:27-39:19 о привлечении предпринимателя Дымченко О.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что управлением не доказано в деянии заявителя факта нарушения земельного законодательства.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является в соответствии со статьей 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В связи с этим, как верно указано судом в обжалуемом решении, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, входит подтверждение факта использования конкретным лицом земельного участка не по целевому назначению, указанному в Едином государственном реестре недвижимости.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 09.04.2019 и в постановлении от 22.04.2019 установлены следующие обстоятельства правонарушения:

- земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304002:86 принадлежит на праве общей долевой собственности Кузнецову А.Ю. (доля в праве 1/5), Дымченко О.А. (доля в праве 1/5), Чиркову И.С. (доля в праве 1/5) Безвытному М.В. (доля в праве 1/5) и Новиковой О.В. (доля в праве 1/6). На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером 35:21:0304002:268, площадью 183,7 кв. м, который также принадлежит перечисленным лицам на праве общей долевой собственности;

- доступ на земельный участок осуществляется с северо-западной стороны с земель, государственная собственность на которые не разграничена, - дорога Кирилловское шоссе, а также через строение (павильон) "КОЛЕСО+", расположенное на территории смежного земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304002:85;

- земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304002:85 уточненной площадью 441 кв. м принадлежит на праве аренды Дымченко Олегу Александровичу на основании договора аренды от 30.03.2011 N 13236;

- согласно акту проверки отдела муниципального земельного контроля металлические строения (сооружения) по типу гаража, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0304002:86, используются Безвытным М.В., Дымченко О.А., Чирковым И.С., Кузнецовым А.Ю. как автосервис СТО (осуществление деятельности по оказанию платных услуг: по техническому обслуживанию автомобилей, замена масел и технических жидкостей, диагностика и ремонт подвески, ремонт выхлопных систем, сварочные работы), о чем свидетельствуют многочисленные вывески на заборе и рекламные щиты с указателями, а также информация с официального интернет-сайта автосервиса "КОЛЕСО+" http://колесо35.рф.

В связи с этим управление пришло к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304002:86 используется заявителем не в соответствии с видом разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением события правонарушения в деянии предпринимателя Дымченко О.А.

При этом суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В материалах административного дела имеются объяснения всех правообладателей спорного земельного участка - Безвытного М.В., Дымченко О.А., Чиркова И.С., Кузнецова А.Ю. и Новиковой О.В. - от 28.02.2019, объяснения Дымченко О.А. от 01.04.2019, в которых указано, что проезд по указанным в рекламной конструкции указателям закрыт, земельный участок не используется для организации автосервиса-шиномонтажа, такая деятельность осуществляется в пределах смежного земельного участка, на котором расположен павильон "Колесо+".

Также как установлено судом, в акте проверки объекта земельных отношений от 28.02.2019 N 14 зафиксировано, что при проведении проверки названное выше металлическое строение (сооружение) по типу гаража вдоль восточной стороны было закрыто.

При этом, как верно отмечено судом, указанные доводы заявителя административным органом ни в оспариваемом постановлении, ни в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Помимо этого суд первой инстанции установил и податель жалобы не отрицает тот факт, что обследование спорного земельного участка производилось в присутствии его правообладателей, включая Дымченко О.А., и материалы проверки не содержат сведений об отказе собственников обеспечить доступ на земельный участок и в помещения, обозначенные на рекламных вывесках.

Между тем доказательств наличия на земельном участке каких-либо иных признаков осуществления деятельности автосервиса в материалах административного дела не имеется и в суд ответчиком не представлено.

Кроме того, как верно указано судом в обжалуемом решении, административное расследование управлением не проводилось, дополнительные доказательства с целью проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, апеллянтом не истребовались.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, управлением фактически применен принцип объективного вменения, поскольку к административной ответственности привлечены все правообладатели земельного участка, в отношении которых проводился муниципальный земельный контроль, в том числе Дымченко О.А.

Несмотря на зафиксированные в оспариваемом постановлении обстоятельства события вмененного заявителю в вину административного правонарушения, которое выразилось в осуществлении последним предпринимательской деятельности на спорном земельном участке, не предназначенном для этих целей, субъектом ответственности признан Дымченко О.А. как физическое лицо, а не как предприниматель, наряду с другими собственниками земельного участка.

При этом, в каких именно действиях выразилась вина Дымченко О.А., ни в протоколе об административном правонарушении от 09.04.2019, ни в оспариваемом постановлении, ни в иных материалах дела не указано, так как управлением такие обстоятельства не устанавливались.

Также апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что управлением достоверно не доказан факт причастности Дымченко О.А. к размещению вывесок на заборе и рекламных щитов с указателями, а также к созданию и (или) использованию Интернет-сайта автосервиса "КОЛЕСО+" http://колесо35.рф и некоей группы во Вконтакте "КОЛЕСО+", на наличие которой сослался ответчик в своей апелляционной жалобе.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, подтверждающие противоречия и недостатки в сборе доказательств, руководствуясь частью 4 статьи 1.5, статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, частью 4 статьи 210 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом причастности предпринимателя Дымченко О.А. к указанному в оспариваемом постановлении правонарушению и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о недоказанности в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя Дымченко О.А.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2019 года по делу N А13-11479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева