Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 09АП-61960/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А40-199232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МастерТрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-199232/19 по иску ООО ЛК "Стоун-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710) к ООО "МастерТрейд" (ИНН 3123443456) о взыскании задолженности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Милешин П.В. по доверенности от 26.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЛК "Стоун-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "МастерТрейд" о взыскании задолженности по договору лизинга N Л39557 от 25.06.2018 в сумме 512 237, 68 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 19.01.2019 по 28.07.2019 в сумме 111 189,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку в результате ДТП произошла конструктивная гибелью ТС - предмета лизинга, данный случай, был признан страховой компанией страховым, в связи с чем, условиями договора предусмотрена специальная процедура окончательного расчета между лизингодателем и лизингополучателем, а потому основания для начисления лизинговых платежей и пени за период указанный истцом отсутствуют.

В подтверждение доводов жалобы ответчиком представлены дополнительные доказательства и заявлено ходатайство о приобщении указанных доказательств в материалы дела.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции, новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

На основании изложенного, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком с апелляционной жалобой доказательства в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.06.2018 г. между ООО ЛК "Стоун-XXI" (лизингодатель) и ООО "МастерОК" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л39557, в соответствии с которым ООО ЛК "Стоун-XXI" предоставило ООО "МастерОК" предмет лизинга: Бортовая платформа с каркасом, тентом и распашными воротами 1992R2, VIN XE81992R2J0000048, год выпуска: 2018, цвет: белый, в соответствии со спецификацией.

В соответствии с договором перенайма от 12.12.2018 все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N Л395557 от 25.06.2018 перешли к ООО "МастерТрейд".

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счёт истца лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N КП39557 от 25.06.2018 г.

Согласно графику (Приложение N 2), внесение лизинговых платежей в определённой сумме производится лизингополучателем ежемесячно.

Как указывает истец в иске, в нарушение условий договора лизингополучатель с января 2019 года прекратил выплату лизинговых платежей. Просрочка выплат составляет более двух раз. Задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 19.01.2019 по 28.07.2019 составила 512 237 руб. 68 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 19.01.2019 по 28.07.2019 составляют 111 189 руб. 40 коп.

27.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N ОЛД-9622 от 20.06.2019 с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, что и явилось основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности надлежащими доказательствами факта наличия задолженности по договору лизинга, отсутствия доказательств ее погашения ответчиком, а потому обоснованности и удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, в заявленном размере.

Между тем, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Судом верно установлено, что между ООО "МастерОК" (Лизингополучатель) и ООО ЛК "Стоун-XXI" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N Л39557 от 25.06.2018 г. (далее - Договор), по которому Лизингодатель передал Лизингополучателю транспортное средство - бортовая платформа 1992R2 VIN XE81992R2J0000048 в количестве 1 шт. (далее - Автомобиль).

В соответствии с договором перенайма от 12.12.2018 г. все права и обязанности Лизингополучателя по Договору перешли к ООО "МастерТрейд".

Согласно п. 2.3.14 Договора, в течение 5 рабочих дней с момента наступления страхового случая, связанного с конструктивной гибелью ТС, Лизингополучатель обязан уведомить Лизингодателя об этом, указав дату, место и характер страхового события. Стороны заключают соглашение о приостановлении расчетов по Договору в течение 5 рабочих дней с момента предоставления Лизингополучателем решения Страховщика о признании страхового случая и о выплате страхового возмещения.

С участием предмета лизинга по настоящему договору, 02.08.2018 г. в 04 ч. 35 мин. произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств) на а/д Москва-Белгород 538 км + 6,3 м., Курская область, Курский район. В результате ДТП Автомобилю были причинены значительные повреждения.

На основании п. 5.4 Договора, в случае гибели ТС за Лизингополучателем остаются все принятые обязательства по Договору, а также обязанность выплаты всех платежей, предусмотренных Договором, за исключением наступления страхового случая.

Письмом от 07.08.2018 г. ООО "МастерОК" известило ООО ЛК "Стоун-XXI" о наступлении страхового случая.

Также, письмом от 09.08.2018 г. о наступлении страхового случая была уведомлена страховая компания (АО "СОГАЗ").

06.09.2018 г. страховая компания, признав факт наступления страхового случая, выдала направление на ремонт Автомобиля N 1818-82 МТ 1595DN 001-02.

Письмом от 04.02.2019 г. N СГ-10103 страховая компания еще раз подтвердила факт наступления страхового случая (полной гибели Автомобиля) и готовность выплатить страховое возмещение и предложила ООО ЛК "Стоун-XXI" выбрать дальнейший вариант урегулирования.

Со своей стороны, в письме от 11.02.2019 г. ООО "МастерТрейд" на основании п. 2.3.14 Договора уведомило ООО ЛК "Стоун-XXI" о необходимости направить в адрес ответчика, соглашение о приостановлении расчетов по Договору в течение 5 рабочих дней после получения письма, в противном случае после истечения указанного срока ООО "МастерТрейд" приостанавливает расчеты по Договору. Также по электронной почте в адрес Лизингодателя был направлен вариант дополнительного соглашения для подписания.

Согласно п. 5.5 Договора, при наступлении страхового случая, выгодоприобретателем по которому является Лизингодатель, размер причиненных Лизингодателю убытков определяется дополнительным соглашением Сторон, исходя из остатка невыплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, неоплаченного лизингополучателем выкупного платежа в соответствии с п. 6.1, начисленных в соответствии с условиями договора лизинга штрафных санкций, неоплаченных лизингополучателем штрафов за совершение административных правонарушений, также иных документов подтверждающих расходов лизингодателя по исполнению условий договора лизинга.

Причиненные Лизингодателю убытки в размере, определенном указанным соглашением Сторон, возмещаются за счет страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

В случае, если страховое возмещение не покрывает убытки, определенные указанным соглашением сторон, лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю сумму, равную превышению суммы убытков над суммой страхового возмещения, в течение срока, определяемого дополнительным соглашением сторон.

В случае, если страховое возмещение превышает определенный соглашением сторон размер убытков, лизингодатель обязуется выплатить лизингополучателю денежную сумму, равную превышению суммы страхового возмещения над суммой убытков, в течение срока, определяемого соглашением сторон.

На основании изложенного выше, судебная коллегия пришла к выводу, что договором установлен порядок расчетов между сторонами, при наступлении страхового случая и признания его таковым, при этом суд обращает внимание, что в соответствии с п.2.3.14 в течение 5 дней, после уведомления лизингодателя о наступлении страхового случая по риску "Конструктивная гибель", стороны приостанавливают расчеты по договору.

12.02.2019 г. ООО ЛК "Стоун-XXI" направило в страховую компанию распорядительное письмо, в котором просило перечислить всю сумму страхового возмещения в размере 2 770 000 руб. на расчетный счет ООО ЛК "Стоун-XXI".

21.02.2019 г. между ООО ЛК "Стоун-XXI" и АО "СОГАЗ" было подписано соглашение к договору страхования N 1818-82 МТ 1595 от 31.07.2018 г. о порядке выплаты страхового возмещения.

При этом, в связи с неполучением подписанного экземпляра дополнительного соглашения, ООО "МастерТрейд" направляло в адрес Лизингодателя экспресс-почтой письмо от 26.02.2019 г. с двумя экземплярами подписанного с их стороны дополнительного соглашения о приостановлении расчетов по Договору с просьбой подписать данное дополнительное соглашение, поставить печать и направить один экземпляр в адрес Общества. Также, на основании п. 2.3.14 Договора ООО "МастерТрейд" сообщило, что приостановило все расчеты по Договору.

До настоящего времени подписанное дополнительное соглашение о приостановлении расчетов по Договору в адрес ООО "МастерТрейд" не поступало.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с п. 2 Соглашения от 21.02.2019 к договору страхования N 1818-82 МТ 1595 от 31.07.2018 г., страхователь отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика. Право собственности на ТС переходит страховщику, с момента подписания сторонами настоящего соглашения и Акта приема-передачи.

При изложенных обстоятельствах, с учетом анализа и исследования всех доказательств по делу, судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствуют основания для взыскания лизинговых платежей по договору аренды от 25.06.2018 N Л39557, заключенному между сторонами, поскольку ООО ЛК "Стоун-XXI" реализовало свое право на взыскание страховой выплаты путем заключения с АО "СОГАЗ" соглашения к договору страхования N 1818-82 МТ 1595 от 31.07.2018 г. о порядке выплаты страхового возмещения, кроме того ООО "МастерТрейд" действовало в рамках заключенного между сторонами договора, заведомо уведомив истца о наступлении страхового случая с предметом лизинга, а при таких обстоятельствах наступает иной порядок расчетов по договору лизинга, а выплата ежемесячных лизинговых платежей, в силу договора прекращается.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года по делу N А40-199232/19 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО ЛК "Стоун-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710) к ООО "МастерТрейд" (ИНН 3123443456) о взыскании задолженности по договору лизинга - отказать

Взыскать с ООО ЛК "Стоун-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710) в пользу ООО "МастерТрейд" (ИНН 3123443456) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина