Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 20АП-8419/23 по делу N А68-8209/2021

г. Тула

25 января 2024 г.

Дело N А68-8209/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Бухтияровой А.С. (доверенность от 05.01.2024), Фролова В.В.; от ответчика - Никифоровой И.А. (доверенность от 07.08.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2023 по делу N А68-8209/2021 (судья Н.Е. Чигинская), принятое по иску индивидуального предпринимателя Фролова Владимира Владимировича (ИНН710504194992, ОГРН 318715400076613) к Управлению Росгвардии по Тульской области (ИНН 7107116466, ОГРН 1167154077177) о взыскании 262 015 руб. 60 коп., и по встречному иску Управления Росгвардии по Тульской области к индивидуальному предпринимателю Фролову Владимиру Владимировичу о взыскании 4 297 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что экспертизой установлено полное соответствие используемого материала договорным требованиям, стороны не оспаривали в суде качество выполненных работ. суд необоснованно сослался на наличие недостатков, не учитывая не влияние последних на эксплуатацию крыши. Судом не дана оценка заключению эксперта в совокупности с оформленным заказчиком документами о принятии работ без недостатков -актом приемки выполненных работ N 1 от 28.06.2021, с дефектном актом от 12.07.2021 и актом приемки фактически выполненных работ от 30.07.2021.

От истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В письменных пояснениях по жалобе истец указал, что суд первой инстанции не дал оценку содержанию условий договора, определяющих обязанности подрядчика (пункты 4.1.2, 6.1, договора, п. 5 технического задания (приложение N 2 к договору).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

13 мая 2021 года в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Управление Росгвардии по Тульской области (заказчик) и индивидуальный предприниматель Фролов Владимир Владимирович (подрядчик) заключили договор N 123/21, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту участка кровли комплексного здания в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документацией и техническим заданием.

Цена договора составляет 483 318 руб. 82 коп., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (п. 2.1 договора).

Письмами от 26.05.2021 N 2 и N 3 предприниматель обратился к Управлению с просьбой выдать пропуска на сотрудников и согласовать точку подключения к энергоснабжению и воде (т. 1 л.д. 94-95).

После проверки о допуске персонала сообщено подрядчику 01.06.2021.

Затем подрядчик обратился с аналогичной просьбой 31.05.2021, результаты проверки поступили 15.06.2021, о чем предприниматель был извещен незамедлительно. 4

Согласно общему журналу работ к работам подрядчик приступил 01.06.2021 (т. 1 л.д. 77-85).

Письмом от 01.07.2021 N 21 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по договору и попросил организовать прием выполненных работ и произвести оплату по ним. К письму были приложены: справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ и счет на оплату выполненных работ (т. 1 л.д. 90).

Акты о демонтаже, акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал были предоставлены заказчику 02.07.2021 (т. 1 л.д. 30). При этом представителей заказчика на освидетельствование подрядчик не приглашал.

Письмом N 5 от 26.05.2021 подрядчик указал заказчику на несоответствие размеров труб и воронок, отраженных в смете, и потребовал внести изменения в водосточную систему в целях надлежащего выполнения работ по договору.

До настоящего времени ответа на письмо от 26.05.2021 не поступило, в связи с чем работа не была выполнена.

О неблагоприятных последствиях подрядчик уведомил заказчика письмом N 5 от 26.05.2021.

Остальные работы были исключены или заменены по согласованию с заказчиком, что отражено в оформленном сторонами дефектном акте.

Получив 01.07.2021 акты сдачи-приемки выполненных работ, а 02.07.2021 акты на демонтаж, акты освидетельствования скрытых работ, заказчик 05.07.2021 вручил подрядчику письмо N 217/24-2123 по вопросу внесения изменений в сметный расчет по монтажу системы водосбора, в связи с чем просил предоставить в Управление Росгвардии обоснования цены на применяемые материалы, его качественные и технические характеристики.

Письмом от 08.07.2021 N 217/24-2170 заказчик указал на отсутствие документов на фактически использованные в работах материалы и просил предоставить их (т. 3 л.д. 74-75).

В письме от 13.07.2021 N 217/24-2190 заказчик обратил внимание подрядчика на то, что в ходе анализа исполнительной документации выявил завышение объемов (в актах освидетельствования скрытых работ указаны одни объемы, а в ходе контрольного обмера установлены другие.

Также заказчик просил предоставить сертификаты на фактически использованные материалы.

Вместе с письмом N 28 от 14.07.2021 подрядчик вручил заказчику исправленные на основании дефектного акта от 12.07.2021 справку о стоимости выполненных работ N1 от 28.06.2021, акт о приемке выполненных работ N1 от 28.06.2021, счет на оплату выполненных работ от 14.07.2021, акты демонтажа и акты освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д. 87).

Письмом от 15.07.2021 N 217/24-2211 заказчик после проверки уже исправленной исполнительной документации, поступившей от подрядчика 14.07.2021, указал на недостоверность сведений, как в части использованных материалов и отсутствия сертификатов на них, так и на завышенные объемы в общем журнале работ (т. 3 л.д. 79- 80).

Заказчик письмом от 19.07.2021 N 217/24-2230 назначил приемку работы на 22.07.2021, по результатам которой был составлен акт осмотра фактически выполненных работ (т. 1 л.д. 50).

Данным актом зафиксированы следующие недостатки: - некачественная укладка кровельного ковра (вздутия складки) площадью до 4 м2, - некачественное приклеивание материала на вертикальной плоскости до 2 м 2.

При укладке нижнего слоя кровли использовались материалы МКМ, VELBIT. В акте освидетельствования скрытых работ N 4 от 23.06.2021, указан материал "Рубитекс".

По состоянию на 22.07.2021, документы, подтверждающие качественные и (или) технические характеристики на эти материалы, несмотря на неоднократные замечания по этому вопросу, не предоставлены.

При укладке верхнего слоя использовались материалы RENOBIT STANDART ЕКР и "Рубитекс". На материал RENOBIT STAND ART ЕКР документы, подтверждающие качественные и (или) технические характеристики не предоставлены.

Работы по монтажу водосточной системы подрядной организацией не производились.

Дополнительного соглашения к договору на изменение сметного расчета и исключение работ по устройству водосточной системы между ИП Фролов В.В. и Управлением Росгвардии по Тульской области не заключалось.

В акте также указано на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Позднее сторонами был подписан акт осмотра исправлений недостатков выполненных работ, которым установлено устранение таких недостатков, как некачественная укладка кровельного ковра (вздутия складки) на площади до 4 м2 и некачественное приклеивание материала на вертикальной плоскости до 2 м2 (т. 1 л.д.51- 52).

С письмом от 20.07.2021 N 35 подрядчик вручил заказчику исправленные на основании дефектного акта от 12.07.2021 и замечаний, высказанных заказчиком в письме N 217/24-2230, общий журнал работ, акты демонтажа и акты освидетельствования скрытых работ (т. 1 л.д. 87).

Акт так и не был подписан, при этом, подрядчик считает, что заказчик не обосновал отказ от подписания актов выполненных работ, равно как и наличие какихлибо замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Поскольку, по мнению подрядчика, заказчик неоднократно не исполнял свои обязательства (не согласовывал список допущенных к работе лиц, не вносил корректировки в сметную документацию, не производил приемку работ) подрядчик письмом от 02.07.2021 N 25 уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по нему.

Также попросил произвести приемку фактически выполненного объема работ и во исполнение п. 5.2 договора назначить приемочную комиссию с участием представителей сторон.

Подрядчик также попросил по итогам комиссионного обследования оформить акт сдачи-приемки выполненных работ, и произвести оплату подрядчику за фактически выполненные работы в сумме 433 346 руб. 92 коп.

В ответ на письмо N 25 от 02.07.2021 подрядчик направил требование N 217/24- 2170 от 08.07.2021 об устранении недостатков и дефектов, выявленных в ходе 7 проведения ремонтных работ, в котором указал, что считает односторонний отказ не действительным.

30.07.2021 подрядчик направил заказчику претензию от 30.07.2021 N 45 с требованием оплатить долг в сумме 433 346 руб. 92 коп., оформить и возвратить акт КС2 и справку КС-3 (т. 1 л.д. 56-59).

Заказчик платежным поручением от 13.08.2021 N 115357 перечислил подрядчику 205 401 руб. 60 коп за работы по акту N 1 от 09.08.2021 (т. 1 л.д. 86) в связи с чем подрядчик уточнил сумму долга.

Высказывая возражения относительно доводов подрядчика, заказчик ссылается на то, что имеются несоответствия между актами освидетельствования скрытых работ и актом КС-2 по использованным материалам, подрядчиком при сдаче работ не на все использованные материалы была представлена документация, сроки сдачи работ нарушены.

Заказчиком было принято решение от 03.08.2021 N 217/24-2400 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п.2 ст. 715 ГК РФ.

Заказчик направил подрядчику претензию от 05.07.2021 N 217/24-2122 с требованием на основании п. 7.4 договора уплатить штраф в размере 1 000 руб. за неисполнение требования о предоставлении документов, подтверждающих качественные и технические характеристики применяемых при выполнении работ материалов RENOBIT STAND ART ЕКР, МКМ, VELBIT, праймер битумный НТ, праймер битумный Profilux (т. 3 л.д. 69-70).

Заказчик работы не оплатил, а подрядчик не оплатил штраф, что послужило основанием для обращения их в суд.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, встречные удовлетворяя в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ). Обязательства сторон возникли из договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Судом области установлено, что сметная документация не содержит сведения о наименовании конкретного материала, из которого производится изготовление кровли, только характеристики используемого материала.

В соответствии с указанными характеристиками подрядчиком был приобретен и использован материал, характеристики которого соответствуют сметным требованиям.

Также для проверки данного обстоятельства и доводов заказчика о ненадлежащем выполнении работ судом области по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 15.09.2022 N 993 (т. 4 л.д. 2-22).

Из заключения следует, что применный предпринимателем материал соответствует условиям договора, но не соответствует документации, представленной Фроловым В.В.

Относительно качества выполненных работ, эксперт указал, что качество выполненных работ не соответствует положениям сводов Правил и условиям договора.

На вопрос о соответствии примыканий условиям договора, Свода Правил, эксперт установил, что выполненные ИП Фроловым В.В. по договору N 123/21 от 13.05.2021 примыкания не соответствуют условиям договора, п.п. 5.1.17, 5.1.18, 5.1.20, СП 17.13330.2017 "Кровли", а также п.п. 5.4.4, 5.9.3, 5.9.7 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Экспертом установлено, что качество работ не соответствует условиям договора, использованные подрядчиком материалы не соответствуют исполнительной документации.

Поскольку заключением экспертизы установлена непригодность результата работ, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

За просрочку оплаты предприниматель просил взыскать с Управления проценты на основании п. 7.8 договора.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку судом области установлено, что работы, выполненные некачественно, оплате не подлежат, а факт выполнения подрядчиком работ с отступлениями от СНиПов, Свода Правил подтвержден заключением экспертизы, то требования о взыскании пени не подлежит удовлетворению

Кроме того, подрядчик просил взыскать с заказчика штраф в сумме 4 000 руб. по 1 000 руб. за каждое нарушение, а именно: за нарушение п. 4.3.1 договора (обязанность заказчика согласовать подрядчику перечень материалов, изделий, конструкций согласно сметной документации); за нарушение п. 4.3.2 договора (обязанность заказчика осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ); за нарушение п. 4.3.3 и п. 5.6 договора (нарушение сроков принятия работ и не проведение экспертизы); за нарушение п. 4 Технического задания (уклонение заказчика от согласования списка сотрудников подрядной организации, допущенных к работе на объекте, несвоевременная выдача пропусков).

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что на основании п. 9 Правил определения штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей.

Разделом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик обязан: п. 4.3.1 согласовать подрядчику перечень материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий по объектам согласно сметной документации; п. 4.3.2. осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, проверку фактических объемов работ, выполненных подрядчиком, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; п. 4.3.3 в сроки и порядки, предусмотренные настоящим договором, производить приемку выполненных подрядчиком работ по акту приемки выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (при отсутствии претензий к качеству и срокам выполнения работ), а при обнаружении отступлений от условий настоящего договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику; п. 5.6 при приемке выполненной работы (ее результатов) заказчик проводит экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям договора.

Пунктом 4.3.1. договора установлена обязанность заказчика согласовать подрядчику перечень материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий по объектам согласно сметной документации.

26.05.2021 письмом N 5 подрядчик предупредил заказчика о несоответствии размеров материалов, отраженных в локальном сметной расчете, а именно: жалоба диаметром 100 мм, колено диаметром 140 мм и водосборная воронка диаметром 150 мм, в связи с чем, монтаж их сочленения невозможен, что угрожает годности н прочности выполняемой работы устройства водосточной системы (поз.23 - 29 локальный сметный расчет).

Подрядчик просил заказчика решить вопросы по системе водосбора, свое решение отразить в локальном сметном расчете. Однако, заказчик ответ на письмо не предоставил, в связи с чем, подрядчик не смог выполнить работы по устройству водосточной системы (поз.23 - 29 локального сметного расчета), о чем заказчик был уведомлен. 10.06.2021 письмом N 12 и 15.06.2021 письмом N 17 подрядчик просил заказчика согласовать размер и форму капельника. Однако, Заказчик ответ на письма не предоставил.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа в сумме 1 000 руб., в остальной части отказал, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения договора заказчиком в материалы дела не представлено, доводы подрядчика опровергаются материалами дела.

По встречному иску Управление Росгвардии по Тульской области просило взыскать с предпринимателя Фролова В.В. по спорному договору на проведение капитального ремонта участка кровли комплексного здания N 123/21 от 13.05.2021 штраф в размере 1000 руб. и пени в размере 3 181 руб. 85 коп.

Заказчик просил взыскать штраф на основании п. 7.4 договора за не предоставление документов, подтверждающих качественные и (или) технические характеристики применяемых при выполнении работ материалов.

Как указано выше, требование к подрядчику о предоставлении рабочей технической и исполнительной документации: спецификаций, схем, чертежей, паспортов, руководств по эксплуатации, протоколов испытаний, актов выполненных работ, пуско-наладочных работ, отчётной финансовой документации, документов, подтверждающих качественные и (или) технические характеристики применяемых при выполнении работ товаров (материалов, оборудования и приборов, изделий и комплектующих): сертификатов соответствия, санитарно-технических и пожарных сертификатов, технических паспортов или других документов содержится в п. 12 технического задания (приложение N 1 к договору).

Подрядчик должен был передать заказчику все эти документы, однако, как было установлено в ходе рассмотрения дела, документы, подтверждающие качественные и (или) технические характеристики применяемых при выполнении работ материалов переданы не на все использованные материалы.

Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы, в котором эксперт прямо указал на то, что примененный предпринимателем материал соответствует условиям договора, но не соответствует документации, представленной Фроловым В.В.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что на основании п.п. "а" п. 6 Правил определения штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1000 рублей.

Поскольку факт нарушения обязательства установлен, доказательства обратного подрядчиком не представлены, суд области правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа в сумме 1 000 руб.

Также Управление просило взыскать с предпринимателя и пени в размере 3 181 руб. 85 коп. за просрочку исполнения договора за период с 26.06.2021 по 30.07.2021 (35 дней).

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента заключения договора.

В силу п. 7.9 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

01.07.2021 письмом N 21 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по контракту и направил справку о стоимости выполненных работ (КС-2), акт о приемке выполненных работ (КС-3) и счет на оплату выполненных работ. 22.07.2018 заказчиком составлен комиссионный акт осмотра фактически выполненных работ при проведении капитального ремонта участка кровли комплексного здания, в котором заказчик указал на выявленные недостатки и принял решение направить подрядчику требование об их устранении.

В акте указано, что работы проводились подрядчиком в период с 01.06.2021 по 03.07.2021.

Согласно положений п. 5.3. договора при обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 10 календарных дней.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписывается после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков. 29.07.2021 письмом N 42 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по исправлению недостатков.

Судом области установлено, что работы, выполненные некачественно, факт выполнения подрядчиком работ с отступлениями от СНиПов, Свода Правил подтвержден заключением экспертизы заказчик во встречном исковом заявлении указывает, что работы приняты 30.07.2021 по акту приемки фактически выполненных работ (т. 1 л.д. 46-48) при проведении капитального ремонта участка кровли комплексного здания, в связи с чем начислил пени за период с 26.06.2021 по 30.07.2021, при расчете применил ключевую ставку по периодам действия.

Договор заключен 13.05.2021, соответственно работы подлежали сдаче не позднее 27.06.2021.

Проверив расчет заказчика, суд области по праву признал его неверным, поскольку срок окончания работ по контракту истекает 27.06.2021, соответственно с учетом положений статьи 193 ГК РФ пени необходимо рассчитывать с 29.06.2021, ключевую ставку следует применять, действующую на дату исполнения обязательства, а не по периодам ее действия, с учетом правового подхода, отраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-119/2018 (483 318,82 ? 32 ? 1/300 ? 6.5% = 3 351,01 руб.). суд области не вышел за рамки требований и взыскал пени в сумме 3 181 руб. 85 коп.

Кроме того, Управление просило взыскать с предпринимателя Фролова В.В. задолженность в размере 115 руб. 63 коп. по договору б/н от 17.06.2021 на возмещение расходов за коммунальные услуги.

17.06.2021 стороны заключили договор без номера на возмещение расходов за коммунальные услуги, согласно п. 1.1 которого Управление принимает на себя обязательство по оказанию коммунальных услуг для использования предпринимателем на время выполнения работ по проведению капитального ремонта участка кровли спортивного зала, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, д. 36, а предприниматель обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что Управление обязано оплачивать услуги по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению зданий, в которых выполняются работы, а предприниматель на основании п. 4.1 возмещает затраты Управления по оплате коммунальных услуг путем перечисления денежных средств на лицевой счет Управления, согласно выставленным счетам, исходя из расчета, произведенного последним.

Оплата, согласно п. 4.2 договора, производится в течении 10 рабочих дней от даты получения счета.

Возмещение расходов Управлению производится на основании выставляемых счетов с учетом показаний счетчиков, установленных в помещениях.

За период июнь - июль 2021 (поскольку работы производились в период с 01.06.2021 по 03.07.2021, а впоследствии устранялись выявленные недостатки, об устранении которых подрядчик сообщил письмом от 29.07.2021) предпринимателем потреблено электроэнергии (за июнь 2021) на сумму 71 руб. 50 коп., оказаны услуги по водоснабжению на сумму 33 руб. 20 коп., стоимость оказанных ему услуг по водоотведению составила 10 руб. 93 коп., согласно произведенным заказчиком расчетом. Таким образом, всего подрядчику оказаны услуги на сумму 115 руб. 63 коп., но они не оплачены.

Стоимость коммунальных услуг подлежит оплате на основании заключенного между сторонами договора от 17.06.2021, кроме того персонал подрядчика, прибывая на объект для выполнения ремонтных работ, сдачи работ, а также при устранении недостатков, имеет право и возможность пользоваться указанными услугами.

При этом, примененный истцом принцип расчета стоимости услуг водоснабжения, водоотведения и электроснабжения для целей разрешения рассматриваемого спора принят судом, поскольку договором предусмотрено, что оплата производится на основании выставленных счетов, исходя из расчета, произведенного заказчиком, в договоре сторонами не согласован иной порядок возмещения данных расходов.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2023 по делу N А68-8209/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Мосина Н.В. Егураева