Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 15АП-20057/19

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2019 г.

дело N А53-27633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоТранспорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.10.2019 по делу N А53-27633/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РемЭнергоТранспорт" (ИНН 6102041166, ОГРН 1126189002280)

к ответчику публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РемЭнергоТранспорт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, компания) о взыскании пени в размере 266 912 руб. 09 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и 30.09.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана пеня за нарушение сроков оплат с февраля 2018 года по май 2019 года в размере 95 357 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 338 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

10.10.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 29.11.2017 N 61201701022185.

В силу пункта 2.1 договора истец принял обязательство оказывать услуги ответчику по передаче электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 5.10 договора оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с февраля 2018 года по май 2019 года оплата услуг производилась ответчиком с нарушением сроков, оговоренных в договоре.

В связи с несвоевременной оплатой истец произвел начисление пени, по расчету истца сумма пени за оказанные услуги в спорный период составляет 266 912 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить законную неустойку, которая осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вступившим в силу 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ дополнен абзацем 5, в котором предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между тем из положений части 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что указанный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Для абзаца 2 подпункта "а" пункта 3 статьи 3 Закона N 307-ФЗ не установлен иной срок вступления в силу.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу названного закона.

Однако исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, части 1 статьи 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса, предоставленного после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты электрической энергии, поставленной до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пеней, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Общество заявило требования о взыскании законной неустойки в размере 266 912 руб. 09 коп. (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал об уменьшении неустойки, поскольку заявленная к взысканию сумма несоразмерна, представил контррасчет. Из расчета ответчика видно, что расчет неустойки ответчиком произведен исходя из средневзвешенной ставки по кредитам в 2017 году - 7,5%.

Суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении ответчиком обязательств по оплате услуг и наличии оснований для взыскания с него неустойки, снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды ответчик обосновал тем, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки. Размер начисленной обществом неустойки (1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки) составляет 20,35% годовых, что значительно превышает средние ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки компанией предоставлены письма кредитных учреждений, подтверждающих размер ставок по оборотному кредитованию, реестр кредитных договоров, бухгалтерский баланс компании, а также контррасчеты.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассмотренном случае ответчик представил документы, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не установил каких-либо иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Социальная значимость обеих сторон спора, нахождение их в одинаковых экономических условиях, недоказанность компанией объективной невозможности исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг при иной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Судом апелляционной инстанции учтена сложившаяся судебная практика применения статьи 333 ГК РФ с возможностью снижения законной неустойки (N А53-35232/2017, А53-36637/2017, А53-5998/2018, А53-3163/2018, А53-14638/2018).

Истец не обосновал наличие каких-либо исключительных обстоятельств по рассматриваемому делу, отличных от дел, ранее рассмотренных судами с участием сетевых и энергоснабжающих организаций с применением положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части на сумму пени в размере 95 357 руб. 07 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу N А53-27633/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Г. Величко