Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-66782/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-66782/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-72410/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крайнова Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года

по делу N А40-72410/19, принятое судьей Е.В. Усачевой,

об отказе в удовлетворении заявления Крайнова Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 565 000,00 руб. - сумма основного долга, 4 976 240,55 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом, 2 565 000,00 руб. - пени за несвоевременную уплату займа, 417 128,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в реестр требований кредиторов Алтуниной О.В.

в рамках дела о банкротстве Алтуниной Ольги Владимировны

при участии в судебном заседании:

от Крайнова Н.Н.- Алексеенко Е.С. дов. от 13.05.2019

от ф/у Алутниной О.В.- Шильников В.В. дов. от 03.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 в отношении Алтуниной Ольги Владимировны (10.09.1962 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН: 773114771535) (далее - Должник) введена процедура реструктуризации долга.

Финансовым управляющим Должника утверждена Казанкова Е.В.

01.06.2019 сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 94(6574).

Крайнов Николай Николаевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении требований кредиторов Должника в размере 2 565 000 руб. - сумма основного долга, 4 976 240 руб. 55 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование займом, 2 565 000 руб. - пени за несвоевременную уплату займа, 417 128 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-72410/19 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между Крайновым Николаем Николаевичем (заимодавцем) и Должником (заемщиком) заключен Договор денежного займа (далее - Договор).

Согласно условиям Договора заимодавец передал заемщику заем в размере 2 565 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму не позднее 23.06.2014, а также проценты на сумму займа в размере 18% годовых (п.п.1.1 и п.п.1.2. Договора ).

25.01.2017 Должник признал за собой сумму долга в размере займа от 24.12.2013 и обязалась вернуть указанную сумму не позднее 23.04.2017, а также начисленные проценты, согласно условиям Договора, что подтверждается распиской Алтуниной О.В., выданной Крайнову Н.Н.

В связи с тем, что Должник сумму основного долга по Договору не возвратил, а также не оплатил проценты и пени, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Кредитор в заявлении указывает, что денежные средства в размере 2 565 000 руб. не возвращены должником.

Также заявителем начислены проценты и пени, в связи с неисполнением договора займа.

Общий размер требований, указанный в заявлении, составил 10 523 369 руб. 27 коп

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, указал, что Договор является мнимой сделкой, так как представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности предоставления денежных средств ответчиком Должнику и получения должником заемных средств

При этом суд пришел к выводу о недоказанности наличия у Крайнова Н.Н. денежных средств в количестве достаточном для выдачи займа и факта передачи Должнику денежных средств, так как им не были раскрыты источники получения денежных средств для предоставления займа по Договору.

Также суд указал, что кредитор и Должник были аффинированы через ПЖСК "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНИК", как члены данного кооператива.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку взаимоотношением сторон, определив, что Договор был заключен без цели создания реальных гражданских правоотношений между взаимозависимыми лицами.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее).

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером требований в реестр требований кредиторов, может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

В силу разъяснений, данных в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, имел ли займодавец финансовую возможность выдать займ в указанном размере, судам надлежит исследовать как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что кредитор действовал добросовестно, и материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств непосредственно Должнику, судебная коллегия отмечает следующее.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела предоставлена копия расписки, однако доказательств того, что данные денежные средства фактически были получены должником и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией суд первой инстанции, которой обоснованно не принял в качестве доказательств получения денежных средств в качестве займа по Договору представленную расписку.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, кредитор также в надлежащем порядке не подтвердил фактическую возможность выдачи займа в объеме, указанном в Договоре.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений кредитор, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств.

В случае получения денежных средств у третьих лиц также по договорам займа (в том числе подтвержденных распиской), доказыванию подлежат наличие финансовой возможности выдачи займов у третьих лиц, сведения об источнике происхождения указанных денежных средств, а также целесообразность получения денежных средств должником через соответствующую цепочку последовательно совершенных договоров займа, цель привлечение заемных средств кредитором.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности выдать копии налоговых деклараций за период с 2011 по 2013 год.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают того, что денежные средства не были потрачены кредитором на собственные нужды.

Доказательств хранения денежных средств или снятия их со счета в деле не имеется.

Кроме того, Должником также не было представлено доказательств того, что полученные по Договору наличные денежные средства были израсходованы последним, так как последний должен был предоставить доказательства реального получения и расходования суммы в размере 2 565 000 руб., чего сделано не было.

Доказательств хранения Должником указанной суммы в этот период на счете не имеется.

По смыслу действующих норм права и позиции, сформированной вышестоящими судами, в том числе ВАС РФ и ВС РФ, лицо, позиционирующее себя в качестве кредитора в деле о банкротстве, обязано подтвердить как возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, так и фактическую передачу денежных средств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарта доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1(2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии но экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Вышестоящие суды указали на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. В частности суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Изложенный правовой подход обусловлен тем, что при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально, без фактического внесения должнику денежных средств.

Поскольку кредитор не предоставил доказательств наличия в соответствующий период финансовой возможности предоставления займа и фактической передачи денежных средств, предоставление документов, подтверждающих формальное подписание договора займа и расписки о получении денежных средств получение займа не подтверждает

Также как верно было отмечено судом, по состоянию на день предъявления заявления о включении в реестр денежные средства по договору займа от 24.12.2013 должником не возвращались до возбуждения Арбитражным судом города Москвы производства по делу о банкротстве Должника (28.03.2019).

Кредитор свои права не считал нарушенными, требование о возврате займа не предъявлялось.

Первоначально заем выдавался на срок до 23.06.2014. Кредитор не предпринимал попыток его вернуть.

Должник, в свою очередь, в преддверии истечения срока давности выдал кредитору расписку (25.01.2017), в которой признает наличие долга.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, наличие признаков оспоримости не лишает суд возможности квалифицировать при рассмотрении требования сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Каких-либо интересов Должника из условий Договора не усматривается.

Сделать вывод о целесообразности и разумных причинах для заключения Договора займа, с учетом отсутствия доказательств реальности его исполнения, соответственно, и возникновение Должника каких-либо обязательств, не представляется возможным.

Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора займа также свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства Должника.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал во включении требований кредитора в реестр требований, так как фактически задолженность в заявленном размере не возникла на стороне Должника.

При таких обстоятельствах наличие или отсутствие признаков аффилированности между сторонами не влияет на обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для включения задолженности, которая отсутствует, так как основана на недействительной сделке.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2019 года по делу N А40-72410/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крайнова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова