Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 10АП-20855/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А41-65492/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 по делу N А41-65492/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", истец) к Муниципальному унитарному предприятию Щелковского муниципального района "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал", ответчик),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" о взыскании задолженности по договору аренды N 04/11-15 от 01.12.2015 г. за период с 01.05.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 329 761, 81 руб.; процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 18.06.2019 г. по 19.07.2019 г. в размере 2 168, 30 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 по делу N А41-65492/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Навигатор" (арендодатель) и МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды N 04/11-15 от 01.12.2015 г., по условиям которого арендодатель предоставил арендатору объект недвижимости: ремонтно-механические мастерские общей площадью 1 250, 80 м 2 по адресу: МО, г. Щелково, ул. Заречная, д. 137.

Объект недвижимости был передан ответчику по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

Арендованное Ответчиком имущество не возвращено истцу.

Согласно материалам дела у ответчика имеется не исполненное обязательство перед истцом по оплате аренды имущества за период с 01.05.2019 г. по 31.05.2019 г. в размере 329 761, 81 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды N 04/11-15 от 01.12.2015 г. в размере 329 761,81 руб.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 18.06.2019 по 19.07.2019 в размере 2 168,30 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности в полном объеме, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несвоевременной оплате денежных средств контрагентами, в связи с чем отсутствует возможность погашения задолженности, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу N А41-65492/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.С. Миришов