Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 11АП-19311/19

г. Самара

09 декабря 2019 г.

Дело N А55-21463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от акционерного общества "Волжская металлургическая компания"- Галеева И.Г. (доверенность от 20.09.2019),

от судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов города Жигулевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Пугачевой Марины Александровны - Ефимова О.В. (удостоверение ТО N 578513),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель не явился, извещена,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области- представитель не явился, извещена,

от акционерного общества "АВТОВАЗ"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Волжская металлургическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по делу N А55-21463/2019 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению акционерного общества "Волжская металлургическая компания", Самарская область, г. Жигулевск,

к Судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов города Жигулевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Пугачевой Марине Александровне, Самарская область, г.Жигулевск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара,

третьи лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

акционерное общество "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным постановления от 25.06.2019 N 63009/19/135268, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волжская металлургическая компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

приостановить исполнительное производство от 17.12.2018 N 48930/18/63009-ИП до вступления в законную силу судебного акта по делу;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Жигулевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Пугачевой Марины Александровны по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.06.2019 N 63009/19/135268;

признать недействительным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.06.2019 N 63009/19/135268 по исполнительному производству N 48930/18/63009- ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что исполнительное производство N 48930/18/63009-ИП было вынесено после введения в отношении АО "ВМК" процедуры наблюдения, предметом исполнения которого явилось взыскание обязательных платежей, выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление принято в нарушение ст.ст. 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а также в нарушение прав и законных интересов его как должника в исполнительном производстве, находящегося в процедуре банкротства, и иных лиц - кредиторов по текущим обязательствам Общества.

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение п. п. 1, 2 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем не направлялось в адрес заявителя постановление об аресте дебиторской задолженности и акт ареста. Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 25.06.2019 не содержит основание возникновения дебиторской задолженности ПАО "АвтоВАЗ" перед АО "ВМК" и перечня документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

К участию в деле в соответствии со ст. 46 АПК РФ в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области и акционерное общество "АВТОВАЗ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает постановление от 25.06.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность N 63009/19/135268 незаконным, поскольку оно вынесено в отношении платежей, не являющихся текущими, на неподтвержденное в бесспорном порядке право требования денежного обязательства, в отношении задолженности, права требования по которому не наступило (не просроченная задолженность).

В апелляционной жалобе указывает, что задолженность контрагента АО "АвтоВАЗ", обращенная судебным приставом - исполнителем Пугачевой М.А. ко взысканию, не является бесспорной и просроченной.

По мнению подателя жалобы, учитывая, что порядок удовлетворения требований кредиторов регулируется специальными нормами законодательства о банкротстве, судебный пристав-исполнитель не вправе был производить взыскание денежных средств за счет причитающейся должнику платы по договору, минуя расчетный счет должника в банке.

В результате действий судебного пристава - исполнителя Пугачевой М.А. производственная деятельность АО "ВМК" прекращена.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции от заявителя поступило ходатайство об объединении дел N А55 -21463/2019 и N А55-25774/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, в обоснование которого заявитель указал на то, что в рамках этих дел оспариваются постановления судебного пристава - исполнителя, принятые в рамках одного и того же исполнительного производства.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об объединении дел N А55-21463/2019 и N А55-25774/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, с учетом мнения представителей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для объединения вышеуказанных дел, поскольку рассмотрение данных заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя, хоть и принятых им в рамках одного исполнительного производства, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Как следует из материалов дела, в ОСП г. Жигулевска находится на исполнении сводное исполнительное производство N 48930/18/63009-ИП о взыскании задолженности в размере 45 102 120, 19 руб. с АО "ВМК" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, возбужденное на основании постановлений, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области.

Судебный пристав-исполнитель Пугачева М.А. 25.06.2019 по исполнительному производству от 17.12.2018 N 48930/18/63009-ИП в отношении должника АО "ВМК" вынесла постановление N 63009/19/135268 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность контрагента общества - ПАО "Автоваз" с возложением на дебитора обязанности по перечислению суммы 16 656 750, 64 руб. на депозитный счет ОСП г.Жигулевска.

Между тем спорным постановлением одновременно вменяется обязанность дебитору ПАО "Автоваз" внесения средств, значительно превышающих сумму, обращенную ко взысканию, а именно 38 618 228, 30 руб.

АО "ВМК", посчитав постановление от 25.06.2019 N 63009/19/135268 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 50 Закона N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ Общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст. 1 Закона N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав -исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Закона об исполнительном производстве также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

право на аренду недвижимого имущества;

исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно п. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Однако заявитель считает, что ни сам факт наличия данного права, ни объем причитающейся должнику по исполнительному производству оплаты от контрагента по какому-либо договору судебным приставом в оспариваемом постановлении не установлен, материалами исполнительного производства не подтвержден.

Вместе с тем из заявления Общества следует, что взаиморасчеты между АО "ВМК" и ПАО "АвтоВАЗ" возникают из договора поставки автокомпонентов от 19.01.2017 N 894303. По его условию на отношения сторон договора распространяется действие Специальных условий поставок Автокомпонентов АВТОВАЗ от 12.10.2016. Данный документ находится в открытом доступе на сайте ПАО "АвтоВАЗ".

Расчет за поставку автокомпонентов определяется п. 4.9 для резидентов, а именно: при наличии просроченной задолженности поставщика перед покупателем по договору, а также по другим договорам и иначе оформленным взаиморасчетам, покупатель вправе приостановить исполнение обязательств по оплате на сумму, соответствующую просроченной задолженности поставщика, до момента её погашения либо провести взаимозачет.

АО "ВМК" 26.06.2019 судебному приставу-исполнителю с пояснениями был предоставлен акт сверки задолженности. Как было указано, сумма задолженности в пользу АО "Волжская металлургическая компания" в размере 6 244 010, 55 руб. образовалась по договору поставки автокомпонентов от 19.01.2017 N 894303. По условию порядка расчетов (Приложение N2 к договору от 19.01.2017 N 894303) оплата за автокомпоненты осуществляется в срок 60 дней.

В связи с чем, по мнению заявителя, денежные средства в размере 6 244 010, 55 руб. не являются просроченной задолженностью и не подлежат взысканию с ПАО "АвтоВАЗ", так как обязанность по оплате долга на день вынесения постановления не наступает.

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что задолженность Общества перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве является текущей.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами. В связи с чем заявитель полагает, что оспариваемое им постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность принято с нарушением положений Закона о банкротстве и нарушением, в том числе, права кредиторов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерно исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Так, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).

Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска были направлены запросы в государственные и негосударственные организации, коммерческие и некоммерческие учреждения, страховые компании, кредитные организации.

В результате полученной информации установлено, что у должника в собственности находится ряд движимого и недвижимого имущества, зарегистрированы расчетные счета в кредитных организациях.

Во исполнение требований исполнительных документов в соответствии с Законом об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного характера, направленные на фактическое исполнение по взысканию задолженности с АО "ВМК" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, а именно, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета, зарегистрированные за АО "ВМК" в кредитных организациях.

В рамках сводного исполнительного производства 24.06.2019 поступило ходатайство от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, с указанием периодов образования текущих платежей, согласно которому взыскатель просил об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО "ВМК" в отношении ПАО "АВТОВАЗ".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из разновидностей исполнительных действий служат меры принудительного исполнения. Так, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав -исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, для вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель обязан установить надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительного производства, отсутствие или недостаточность денежных средств для погашения обязательств перед взыскателем и сам факт наличия дебиторской задолженности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в установленном указанным Законом порядке.

Согласно предоставленной информации АО "АВТОВАЗ" в виде акта сверки по состоянию на 31.05.2019 имеется дебиторская задолженность в сумме 38 618 228,30 руб.

При таких обстоятельствах, установив, что требования исполнительного документа в срок, установленный должнику для добровольного исполнения не выполнены, в материалы исполнительного производства сведения о невозможности исполнения требований исполнительного документа не предоставлены, а денежных средств на расчетных счетах должника недостаточно для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевск 25.06.2019 правомерно и обоснованно вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было направлено сторонам сводного исполнительного производства, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

От АО "ВМК" 26.07.2019 поступило ходатайство о перечислении денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП г. Жигулевска на реквизиты ПАО "АВТОВАЗ" в связи с полной остановкой производства АО "ВМК".

Как следует из материалов дела, исполнительное производство не приостановлено.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве и неподтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Указанные доводы заявителя, изложенные им также и в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку очередность, установленная ст. 134 Закона о банкротстве, неприменима к публичным отношениям ОСП г. Жигулевск и должника ООО "ВМК", поскольку в рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А55-19804/2018, которым в отношении должника введена процедура наблюдения, отменено и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. До настоящего времени вопрос о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении Общества соответствующей процедуры банкротства судом в рамках дела N А55-19804/2018 не разрешен, какая либо процедура банкротства в отношении заявителя по делу не введена.

При таких обстоятельствах применению подлежат нормы очередности, установленные Законом N 229-ФЗ.

Доводы заявителя о неподтвержденном праве требования, также приведенные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно посчитал неосновательными и подлежащими отклонению, поскольку дебитором (ПАО "АВТОВАЗ") при получении оспариваемого постановления исполнена обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счет ОСП г. Жигулевск.

Так, 12.07.2019 на депозитный счет ОСП г. Жигулевска поступили денежные средства в размере 23 484 859,48 руб. от АО "АВТОВАЗ" согласно постановлению от 25.06.2019, а 15.07.2019 на депозитный счет ОСП г. Жигулевска поступили денежные средства в размере 10 633 368,82 руб. от АО "АВТОВАЗ" согласно постановлению от 25.06.2019.

Как установлено судом, АО "АВТОВАЗ" денежные средства были перечислены в добровольном порядке на депозитный счет ОСП г. Жигулевска. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде каких - либо возражений относительно произведенной процедуры взыскания судебным приставом - исполнителем от АО "АвтоВАЗ" не поступило.

При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем по настоящему делу действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем необходимых мер для исполнения исполнительного документа, в связи с чем не подлежат признанию судом недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует такая совокупность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 по делу N А55-21463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова