Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 13АП-31573/19

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2019 г.

Дело N А56-68888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Утяшева Т.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31573/2019) ООО "СОСНОВОБОРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 по делу N А56-68888/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФСТАЛЬ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СОСНОВОБОРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОФСТАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОСНОВОБОРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - ответчик) о взыскании по актам выполненных работ от 26.10.2017 N 1845, от 26.10.2017 N 1843, от 23.01.2018 N78, по УПД от 20.02.2018 N 219, от 28.02.2018 N 257, от 16.03.2018 N 341, от 19.03.2018 N 348, от 05.04.2018 N 449, от 05.04.2018 N 448, от 05.04.2018 N 447: 506 717 руб. 50 коп. задолженности, 36 344 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 27.03.2019.

Решением от 31.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание; согласно бухгалтерским данным ответчика, задолженность в пользу истца составляет 286 777 руб. 50 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании актов выполненных работ оказал услуги по порошковой окраске ответчику на сумму 506 717 руб. 50 коп.

В связи с неоплатой оказанных услуг в претензии от 27.03.2019 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 506 717 руб. 50 коп.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно указал, что надлежащее оказание услуг истцом подтверждено материалами дела, а именно - актами о приемке оказанных услуг от 26.10.2017 N 1845, от 26.10.2017 N 1843, от 23.01.2018 N 78, универсальными передаточными документами от 20.02.2018 N 219, от 28.02.2018 N 257, от 16.03.2018 N 341, от 19.03.2018 N348, от 05.04.2018 N 449, от 05.04.2018 N448, от 05.04.2018 N 447 на 506 717 руб. 50 коп., подписанными сторонами без возражений по объему и качеству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанной статьи доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что согласно бухгалтерским данным ответчика (акт сверки), задолженность в пользу истца составляет 286 777 руб. 50 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Указанный акт сверки подписан в одностороннем порядке ответчиком.

Суд первой инстанции правильно указал, что односторонний акт сверки не может являться доказательством меньшей задолженности, поскольку ответчик не представил реальное доказательство погашение долга, а именно - платежные поручения по оплате.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

От ответчика контррасчет не поступил, возражений относительно суммы взысканных процентов также не поступили.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения ответчика против перехода в основное судебное заседания, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Признав дело подготовленным и установив отсутствие обстоятельств, препятствующих его рассмотрению, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел спор по существу, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 20.06.2019 получена ответчиком заблаговременно до даты судебного заседания, а потому у ответчика было достаточное количество времени для подготовки и представления суду своей правовой позиции с обосновывающими ее доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства, а также обеспечил явку представителя в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 по делу N А56-68888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов