Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 17АП-16104/19

г. Пермь

10 декабря 2019 г.

Дело N А60-42381/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО Производственно-строительная компания "АверсСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-42381/2019

по иску ООО "Гамма-УМК" (ОГРН 1176658062778, ИНН 6658503614)

к ООО Производственно-строительная компания "АверсСтрой" (ОГРН 1136679011259, ИНН 6679036689)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Гамма-УМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Производственно-строительная компания "АверсСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 103 616 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки N 159 от 17.10.2018, 22 588 руб. 29 коп. неустойки с 01.11.2018 по 06.06.2019 с продолжением ее начисления в размере 0,1% по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 19.09.2019 (с учетом определения суда от 29.11.2019 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок), принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканной неустойки до 5 000 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверность расчета пени в части количества дней просрочки, чрезмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 159, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется в установленные сроки передать в собственность покупателя строительные материалы, оборудование и комплектующие к ним, именуемые в дальнейшем товар, на основании заявки покупателя и согласно спецификации (счету), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата за товар осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты денежных средств на счет поставщика, если иное не установлено в приложениях или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора на основании товарных накладных N 916 от 08.10.2018, N 953 от 17.10.2018, N 964 от 19.10.2018, N 1009 от 31.10.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 648 833 руб. 42 коп. Товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 545 2147 руб. 42 коп., задолженность в размере 103 616 руб. 00 коп. не погашена.

Истцом в адрес ответчика 17.04.2019 направлена претензия исх. N 187 об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 103 616 руб. 00 коп. долга, 22 588 руб. 29 коп. неустойки с продолжением ее начисления.

Решением суда от 19.09.2019 (с учетом определения суда от 29.11.2019 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок), принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 103 616 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 22 588 руб. 29 коп. - неустойка, начисленная за период с 01.11.2018 по 06.06.2019, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 07.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 4 786 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Факт поставки спорного товара истцом и получения его ответчиком, наличие задолженности по оплате в размере 103 616 руб. 00 коп. заявитель жалобы не оспаривает.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о неверности расчета пени в части количества дней просрочки отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из приведенного в исковом заявлении расчета пени, истцом начислена неустойка в размере 22 588 руб. 29 коп. за период с 01.11.2018 по 06.06.2019 (218 дней просрочки).

Данный расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Определением от 29.11.2019 судом исправлена допущенная в решении суда от 19.09.2019 опечатка при указании конечной даты в периоде начисления неустойки.

Таким образом, начисление неустойки за период с 01.11.2018 по 06.06.2019 в размере 22 588 руб. 29 коп., с продолжением начисления ее начисления с 07.06.2019 по день фактической оплаты долга, произведено истцом правомерно, исковые требования в данной части удовлетворены судом законно и обоснованно на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (ст. 123 АПК РФ, л.д. 6), соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года по делу N А60-42381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Производственно-строительная компания "АверсСтрой" (ОГРН 1136679011259, ИНН 6679036689) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева