Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 04АП-6508/19

г. Чита

10 декабря 2019 г.

Дело N А19-16747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Профессионал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-16747/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Профессионал" (ОГРН 1083702017277, ИНН 3702561394) к обществу с ограниченной ответственностью "Сарго" (ОГРН 1043801068409, ИНН 3808114967) о взыскании 819 073,88 руб. задолженности по договору поставки товара N 31.002 от 11.01.2016, (суд первой инстанции - Козодоев О.А),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Профессионал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарго" (далее - ответчик) о взыскании 819 073,88 руб. - задолженности по договору поставки товара N 31.002 от 11.01.2016.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска суммы задолженности в российских рублях в сумме 12 985,59 долларов США по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ по отношению к российскому рублю на дату фактического платежа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что заявитель не аргументировал и не обосновал документально свое обращение, не указал в заявлении и не представил суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску, либо причинить имущественный вред заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом Профессионал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, в качестве которых истцом представлена информация о наличии у ответчика заблокированных счетов, о поданных в отношении ответчика исковых заявлений на значительные суммы, о наличии неисполненных исполнительных производств в отношении ответчика на значительные суммы, а также полученной инсайдерской информации о предпринимаемых ответчиком действиях по уменьшению объема имущества, на которое можно обратить взыскание. Поскольку истцом предоставлено встречное обеспечение на сумму, равную сумме основного долга по иску, то принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению баланса интересов сторон. Таким образом, истцу не может быть отказано в принятии мер обеспечения иска.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, информационной системы "Картотека арбитражных дел". Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает на значительность для сторон суммы иска; в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения; непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения; у ответчика не имеется в собственности недвижимости, других активов, размер уставного капитала ответчика составляет 10 000 руб., что несоразмерно исковым требованиям; отсутствие платежеспособного финансового положения ответчика ставит под угрозу исполнимость судебного акта; в отношении ответчика имеется 17 неоконченных исполнительных производств, поступило 14 исковых заявлений на крупную сумму. Кроме того, истцом представлена независимая банковская гарантия N 1 от 19.09.2019 ООО "Профессионал" в пределах суммы 12 985,59 долларов США по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ по отношению к российскому рублю на дату фактического платежа.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку истец не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, доводы заявителя носят предположительный характер.

Истец не представил документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые бы будущем могли повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб. Ссылка истца на сведения об имеющихся исполнительных производствах в отношении ответчика не является доказательством отсутствия денежных средств и имущества у ответчика и не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору. Доказательств того, что предъявленные к ответчику исполнительные листы не исполнены, не представлено.

Доводы о неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика также не могут служить основаниям к бесспорному удовлетворению ходатайства о принятии обеспечительных мер и свидетельствовать о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным истцом документам, в частности, при оценке бухгалтерского баланса установлена значительная выручка, что в разы превышает сумму иска по настоящему делу, а также у ответчика имеется движимое и недвижимое имущество, ответчик является действующим юридическим лицом, поэтому не имеется каких-либо сомнений в том, что в будущем судебный акт по настоящему делу будет не исполним.

Наложение ареста на денежные средства может привести к блокировке деятельности ответчика, что может негативно повлиять на его финансовое положение и, как следствие, привести к невозможности погашения кредиторской задолженности, в том числе истца. Само по себе наличие спорной задолженности не является свидетельством того, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно. Приведенные истцом доводы носят предположительный характер, поскольку фактически обусловлены самой подачей искового заявления в арбитражный суд о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Ссылка истца на наличие оформленной им банковской гарантии также не является бесспорным основанием для принятия обеспечительных мер. Представление Банковской гарантии само по себе не является встречным обеспечением в смысле статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, о встречном обеспечении выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такого определения судом не выносилось. В силу части 1 статьи 94 АПК РФ именно суд определяет размер встречного обеспечения в соответствующем определении, которого вынесено не было. Именно в связи с такой регламентацией порядка предоставления встречного обеспечения предусмотрена норма части 4 статьи 93 АПК РФ, согласно которой в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение, т.е. действовало по предложению суда, изложенному в соответствующем определении. Кроме того, согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что истец не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также причинения значительного ущерба истцу в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Профессионал" уплатило госпошлину в размере 3000 руб. На основании ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2019 г., принятое по делу N А19-16747/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Профессионал" излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья

Э.П. Доржиев