Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 10АП-20319/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А41-65505/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОСРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019, принятое судьей Досовой М.В., по делу N А41-65505/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Фомицкого Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "МОСРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фомицкий Андрей Владимирович (далее - ИП Фомицкий А.В.,) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОСРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "МОСРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ") о взыскании 330 400 руб. 00 коп. задолженности по договору от 25.09.2018 N 2509/18, 33 040 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 15.01.2019 по 11.07.2019, и 40 000 руб. 00 коп. расходов на представителя. (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу N А41-65505/19 с общества с ограниченной ответственностью "МОСРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" в пользу индивидуального предпринимателя Фомицкого Андрея Владимировича взыскано 330 400 руб. 00 коп. задолженности, 33 040 руб. 00 коп. неустойки, 10 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 10 269 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 58-59).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГК "МОСРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2018 между ООО "МОСРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" (заказчик) и ИП Фомицким А.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 2509/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству полного пирога кровли на объекте заказчика по адресу: г. Москва, участок автомобильной дороги от 29 км до 47 км Калужского шоссе, а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется на основании Расчета договорной цены (Приложение N 1), утвержденного обеими сторонами. Заказчик производит оплату выполненных работ в течение шестидесяти банковских дней с момента подписания актов и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.2 договора).

Судом установлено и материалами дела (акт от 10.10.2018 N 1 сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справка от 10.10.2018 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подтверждено, что ИП Фомицким А.В. выполнены и сданы, а ООО "МОСРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" приняты и подписаны без замечаний работы на общую сумму 330 400 руб. 00 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 330 400 руб.00 коп.

Указанные обстоятельства и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Истец обратился с претензией от 28.05.2019 с требованием об оплате задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "МОСРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" указывает, решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения ИП Фомицким А.В. судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден договором оказания юридических услуг от 21.05.2019 N 2С/2019, актом приема-передачи денежных средств от 01.06.2019, справкой ПАО "Сбербанк" от 10.07.2019 об операции на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, учитывая представленные доказательства, суд обоснованно взыскал с ответчика представительские расходы частично в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "МОСРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019 по делу N А41-65505/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОСРЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова