Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-66069/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-188824/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.П. Седова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СТБ-ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-188824/19

по исковому заявлению ООО "АВТО-АЛЬЯНС" (ИНН 7720535919, ОГРН 1057748380502)

к ООО "СТБ-ЛОГИСТИК" (ИНН 7729454301, ОГРН 1157746259330)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТО-АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "СТБ-ЛОГИСТИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 245.340,18 руб., пени за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 75.187.04 руб.

Решением суда от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, часть поставленного товара была ненадлежащего качества.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил, решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку считает ее необоснованной.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор поставки N Я-Л-Г5334/1.

Согласно условиям договора, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты, аксессуары для автомобилей, инструмент и оборудование, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя (п. 1.1). Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в накладных (универсальных передаточных документах) поставщика, в сроки, оговоренные в договоре (п. 1.2.).

Согласно п. 2.4. поставщик считается исполнившим обязанность по передаче Товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной (универсального передаточного документа), а в случае доставки Товара с привлечением третьих лиц - в момент сдачи Товара перевозчику для доставки получателю..

Пунктом 2.7 договора установлено, что подписанием накладной (универсально передаточного документа) получатель подтверждает отсутствие со своей стороны претензий к поставщику по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду товара, за исключением претензий по скрытым 4 недостаткам, а также факт получения всех товаросопроводительных документов, в том числе счетов-фактур.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставщик гарантирует качество поставляемого товара и обязуется поставлять получателю товар, соответствующий действующим стандартам или техническим условиям изготовителей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата стоимости товара производится покупателем в срок не позднее 14 календарных дней от момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара. Оплата стоимости товара может производиться покупателем в порядке полной или частичной предоплаты.

В соответствии с пунктом 5.1 договора претензии могут быть заявлены покупателем: - по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и явным недостаткам по качеству товара, за исключением скрытых недостатков - в момент передачи товара; - по скрытым недостаткам товара - 30 (тридцати) дней с момента передачи товара, а по скрытым недостаткам товара, имеющего заводскую гарантию, в течение срока гарантии, установленного изготовителем.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 276.932,34 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N N Я0036051/1 от 10.04.2019, Я0036829/1 11.04.2019, Я0037338/1 от 12.04.2019, Я0038022/1 от 15.04.2019, Я0038508/1 от 16.04.2019, Я0039112/1 от 17.04.2019, Я0039741/1 от 18.04.2019, Я0040328/1 от 19.04.2019, Я0040976/1 от 22.04.2019, Я0041506/1 от 23.04.2019, Я0042140/1 от 24.04.2019, Я0042753/1 от 25.04.2019, Я0043369/1 от 26.04.2019, Я0044091/1 от 29.04.2019, Я0045397/1 от 06.05.2019, Я0045901/1 от 07.05.2019, Я0046480/1 от 08.05.2019, Я0047040/1 от 13.05.2019, Я0047497/1 от 14.05.2019, Я0048079/1 от 15.05.2019, Я0048653/1 от 16.05.2019 (л.д. 13-33) с отметками представителя ответчика о принятии товара.

Обязательства по оплате товара были исполнены ответчиком частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 245.340 руб. 18 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 2 от 10.06.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Также, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 75.187 руб. 04 коп. за период с 24.04.2019 по 11.07.2019.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. договора, в случае задержки по вине покупателя он оплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день задержки.

Согласно расчету истца неустойка составила 75.187 руб. 04 коп за период с 24.04.2019 по 11.07.2019.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которое было отклонено.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для уменьшения неустойки ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Довод жалобы ответчика о необходимости рассмотрения искового заявления по общим правилам искового производства с целью проведения экспертизы бракованного товара подлежит отклонению, так как данный довод уже был изложен в отзыве на исковое заявление и был рассмотрен судом первой инстанции. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось. Довод о некачественности товара не подтвержден.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ

Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229 ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-188824/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТБ-ЛОГИСТИК" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТБ-ЛОГИСТИК" (ИНН 7729454301, ОГРН 1157746259330) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

С.П. Седов