Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 13АП-30300/19

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2019 г.

Дело N А56-31224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Утяшева Т.П.,

при участии:

от истца: Сухонинков О.В. (доверенность от 11.07.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30300/2019) ООО "А-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2019 по делу N А56-31224/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИГ МАШИН"

к обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИГ МАШИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект" (далее - ответчик), с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 815 462 руб. 24 коп. пени за период с 11.06.2018 по 01.04.2019.

Решением от 11.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истцу 600 000 руб. неустойки и 12 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму неустойки в размере 600 000 руб., просил снизить неустойку до 79 563 руб. 60 коп.; приобщил свой контррасчет.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 05.12.2019 истец поддержал отзыв на апелляционную жалобу, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды дорожно-строительной техники (с экипажем) N 204/23-01/17 от 23.01.2017, по условиям которого арендодатель обязуется по предварительной заявке арендатора, предоставить дорожно-строительную технику, обозначенную в Приложении N 1 к договору, а арендатор обязуется принять предоставленную технику и оплатить предварительную арендную плату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-96377/2018 с общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИГ МАШИН" взыскано 918 312 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды дорожно-строительной техники (с экипажем) от 23.01.2017 N 204/23-01/17 (далее - Договор) и 27 549 руб. 40 коп. пени за период с 01.06.2018 по 10.06.2018.

Ссылаясь на погашение ответчиком взысканной названным решением задолженности инкассовым поручением от 02.04.2019 N 1, истец просит взыскать с ответчика (с учётом уточнения исковых требований) 815 462 руб. 24 коп. пени за период с 11.06.2018 по 01.04.2019.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, в случае просрочки платежа по оплате услуг аренды техники, арендатор выплачивает пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает арендатора от обязанности по оплате.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ апелляционной инстанцией не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сделал верный вывод о нарушении ответчиком обязательств по уплате арендных платежей и наличии оснований для взыскания с него пеней в размере, предусмотренном пунктом 3.3 Договора. Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер до 600 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2019 по делу N А56-31224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов