Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 05АП-7184/23 по делу N А51-10346/2023

г. Владивосток

26 января 2024 г.

Дело N А51-10346/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

апелляционное производство N 05АП-7184/2023,

на решение от 08.11.2023

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-10346/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Кудряшов Алексей Владимирович,

о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2023 N 10716000-237/2023 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Заикина Е.А. по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12028), служебное удостоверение; представитель Поросова О.А. по доверенности от 12.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Л3967), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение;

от ОАО "РЖД": представитель Маклюк Т.В. по доверенности от 14.07.2023, сроком действия до 20.06.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-461), паспорт; специалист Редько Е.В. по доверенности от 23.05.2023, сроком действия до 18.04.2026, паспорт;

от ИП Кудряшова А.В.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее - ответчик, таможня) от 24.05.2023 N 10716000-237/2023, которым заявитель привлечён к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым постановление от 24.05.2023 по делу об административном правонарушении N 10716000-237/2023 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество, ссылаясь на положения части 2 статьи 150 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс), настаивает на отсутствии его вины как перевозчика во вменяемом административном правонарушении, поскольку спорная перевозка осуществлялась двумя видами транспорта (автомобильным и железнодорожным), а ОАО "РЖД" не является декларантом таможенной процедуры таможенного транзита по ТД N 11214325/190522/0100222. Также апеллянт считает незаконным вывод суда о том, что ОАО "РЖД" следовало отказать в приемке груза к перевозке по основанию наличия в накладной ошибочно поименованного документа. Напротив, законные основания для такого отказа, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", отсутствовали. Кроме прочего, приводит доводы о том, что с учётом принятия груза к перевозке 30.05.2022 на станции Селятино, нормативный срок (70 календарных дней) доставки груза перевозчиком не был пропущен.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2023 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию через канцелярию суда от Уссурийской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Также в канцелярию суда от ОАО "РЖД" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель и специалист ОАО "РЖД" поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить, принять по делу новый судебный акт которым заявленные обществом требования удовлетворить.

Представители таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возражали, просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Судом, в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ, был объявлен перерыв в судебном заседании до 22.01.2024 в 15 часов 50 минут, о чём лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым, при участии тех же представителей таможни (в режиме веб-конференции), представителя и специалиста ОАО "РЖД". ИП Кудряшов А.В., после перерыва не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

16.05.2022 Таможенным постом Гомель-Белтаможсервис Гомельской таможни принято решение о выпуске в соответствии с таможенной процедурой экспорт декларации N 14325/16022/0015917 на товар "Водка с концентрацией спирта 40% в бутылках, объемом 4 824 литра 100% спирта, код ТН ВЭД 2208601100", следующий из Белоруссии в КНР. Декларантом товара выступает ОАО "Гомельский ликеро-водочный завод "Радамир" (Республика Беларусь, г. Гомель, ул. Севастопольская, д. 106).

С целью помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита товар был задекларирован по транзитной декларации N 11214325/160522/0100222.

В графе D указанной транзитной декларации таможенным органом отправления проставлены отметки: в качестве таможенного органа назначения указан Пограничный таможенный пост и указан срок доставки товаров 17.06.2022 включительно.

26.06.2022 в 22 часа 45 минут перевозчиком ОАО РЖД Пограничному таможенному посту предоставлены документы и сведения для завершения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, задекларированных в ТД N 11214325/160522/0100222 перемещаемых в контейнере N CAAU5244499 на железнодорожной платформе N 98135049 (накладная N 32632463).

26.06.2022 в 23 часа 08 минут в отношении спорного товара Пограничным таможенным постом сформировано подтверждение о прибытии транспортного средства N 10716070/260622/0000373. Транзит завершен 26.06.2022 в 23 часа 16 минут.

Усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, 27.02.2023 ведущим инспектором отдела специальных таможенных процедур N 2 таможенного поста ЖДПП Пограничный Уссурийской таможни в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10716000-0000237/2023.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа 24.05.2023 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 10716000-237/2023, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением суда отказал в удовлетворении заявленных требований ОАО "РЖД".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита или таможенный режим международного таможенного транзита.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении следующих действий (бездействия): несоблюдение установленного таможенным органом срока таможенного транзита; несоблюдение определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, если он был установлен; доставка товаров в место доставки, отличное от определенного таможенным органом.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП России, является лицо, ответственное за сохранность и доставку товара в установленный таможенным органом срок.

По правилам статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется при перевозке (транспортировке) товаров: от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия и от внутреннего таможенного органа до таможенного органа в месте убытия.

В соответствии с положениями статьи 144 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенный орган отправления устанавливает срок, в течение которого товары должны быть доставлены от таможенного органа отправления в таможенный орган назначения (далее - срок таможенного транзита). В отношении товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, срок таможенного транзита устанавливается из расчета 2 000 км за 1 месяц, но не менее 7 календарных дней. Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета 2.000 км за 1 месяц, либо срок, определяемый исходя из особенностей перевозки товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита.

Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 144 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 145 ТК ЕАЭС местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, установил следующие фактические обстоятельства дела: документы и сведения для завершения таможенной процедуры таможенного транзита в отношении товаров, задекларированных в транзитной декларации N 11214325/160522/0100222, перемещаемые в контейнере N CAAU5244499 на железнодорожной платформе N 98135049 по накладной N 32632463 предоставлены Пограничному таможенному посту 26.06.2022 в 22 часа 45 минут.

Фактически, транзит спорных товаров завершен 26.06.2022 в 23 часа 16 минут, в то время как в графе D указанной транзитной декларации таможенным органом отправления проставлена отметка "срок доставки товаров 17.06.2022 включительно".

При этом судом указано, что за продлением срока таможенного транзита по транзитной декларации перевозчик ОАО "РЖД" в таможенные органы не обращался.

Исходя из чего, судом сделан вывод, что общество обратилось в таможенный орган для завершения процедуры таможенного транзита по указанной декларации только 26.06.2022, т.е. с нарушением установленного срока, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, являлся ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру, обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен.

Статьей 150 ТК ЕАЭС установлено, что при перевозке (транспортировке) товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под таможенную процедуру, обязан:

1) Доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок, в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки (транспортировки) товаров, если он установлен;

2) Обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) Не допустить разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми (транспортируемыми) в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов.

Также следует учесть, что согласно пункту 2 статьи 150 ТК ЕАЭС в случае если перевозка (транспортировка) товаров осуществляется с использованием двух и более видов транспорта, указанные в пункте 1 настоящей статьи обязанности возлагаются на декларанта товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, по данным транзитной декларации N 11214325/160522/0100222 доставка товара осуществлялась несколькими видами транспорта, а именно автомобильным (от таможенного поста Гомель-Белтаможсервис Гомельской таможни до станции Селятино Московской железной дороги, перевозчик ИП Кудряшов А.В.) и железнодорожным (от станции Селятино Московской железной дороги до станции Гродеково Дальневосточной железной дороги, перевозчик ОАО "РЖД").

В соответствии с Решением N 289 в графе 50 транзитной декларации "Принципал" указываются наименование и адрес декларанта процедуры таможенного транзита, место и дата представления транзитной декларации, и оригинальная подпись представителя декларанта. Если декларантом выступает перевозчик, осуществляющий перемещение товаров железнодорожным транспортом, в графе проставляется оттиск календарного штемпеля, заверенный подписью ответственного работника станции.

В данном случае 16.05.2022 Таможенным постом Гомель-Белтаможсервис Гомельской таможни принято решение о выпуске в соответствии с таможенной процедурой экспорт декларации N 14325/16022/0015917 на товар "Водка с концентрацией спирта 40% в бутылках, объемом 4 824 литра 100% спирта, код ТН ВЭД 2208601100", следующий из Белоруссии в КНР. Декларантом товара выступает ОАО "Гомельский ликероводочный завод "Радамир" (Республика Беларусь, г. Гомель, ул. Севастопольская, д. 106).

В графе 50 транзитной декларации N 11214325/160522/0100222 указан принципал ИП Кудряшов Алексей Владимирович,а также водитель Шевченко Сергей Владимирович.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав сведения, указанные в транзитной декларации N 11214325/160522/0100222, не учел, что перевозка (транспортировка) товаров осуществляется с использованием двух видов транспорта.

Следовательно, обязанность по соблюдению срока доставки товара в силу положений части 2 статьи 150 ТК ЕАЭС не может быть возложена на общество, поскольку оно не является декларантом товара.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.10 КоАП РФ, таможней не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, у ответчика не было правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление Уссурийской таможни от 24.05.2023 N 10716000-237/2023 является незаконным, подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с неправильным применением норм материального права.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 по делу N А51-10346/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Уссурийской таможни от 24.05.2023 N 10716000-237/2023 по делу об административном правонарушении о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова