Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 18АП-16546/19

г. Челябинск

10 декабря 2019 г.

Дело N А76-35964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой - Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 по делу N А76-35964/2018.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой - Плюс" - Шадрина Е.В. (доверенность от 23.04.2018),

администрации Миасского городского округа - Валетов С.О. (доверенность от 01.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-плюс" (далее - ООО "Инвест-плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310010:47, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, в аренду ООО "Инвестстрой-плюс" для реконструкции спального корпуса, выраженного в письме от 29.06.2018 N 3208/18; обязании принять решение о предоставлении данного земельного участка ООО "Инвестстрой-плюс" в долгосрочную аренду, а также направить в адрес заявителя договор аренды указанного земельного участка в течение 7-ми дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласилось общество "Инвестстрой - Плюс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у общества права на предоставление земельного участка на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в связи с прекращением договора о совместной деятельности от 21.12.2006. Вывод суда о прекращении договора сделан без учета воли сторон сделки и при неправильном толковании условий пункта 6.1. договора, по смыслу которого акт о результатах реализации проекта являлся основанием для прекращения договора только после выполнения всех обязательств по договору, в том числе завершения строительства объекта в целом. Подписанный сторонами акт о результатах реализации проекта, который оценен судом как свидетельствующий о прекращении договора, являлся промежуточным и был призван определить вклад каждой из сторон в денежном выражении для определения объема промежуточных расчетов. Оценивая юридическую судьбу договора о совместной деятельности, суд вышел за пределы предмета требований и юридически значимых обстоятельств по делу. Судом не учтено, что обязанность муниципального образования по предоставлению земельного участка в аренду предусмотрена условиями соглашения о совместной деятельности от 21.12.2006, в силу чего обжалуемый отказ в предоставлении участка свидетельствует о нарушении договорных обязательств. Строительство и реконструкция объекта в разумный срок исключалась объективными обстоятельствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, на основании постановления Администрации от 17.07.2015 N 4347 (л.д.139), между Администрацией Миасского округа (арендодатель) и обществом "Инвестстрой-плюс" подписан договор аренды земельного участка для строительства N7489 от 17.07.2015, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение на условиях аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером 74:34:0310010:47, площадью 3 808 кв.м, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза под реконструкцию спального корпуса (л.д.24-26).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 10.08.2015 по 10.08.2018.

Земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310010:47 передан в пользование арендатора по акту приема-передачи от 17.07.2015 (л.д. 17 об.).

Договор аренды зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа (л.д. 17 об.).

31.05.2018 общество, ссылаясь на наличие договора о совместной деятельности, обратилось в Администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:34:0310010:47 на новый срок (л.д. 36-37).

29.06.2018 письмом N 3208/18 Администрацией отказано в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок в связи с отсутствием оснований, предусмотренным пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ (л.д. 38).

Полагая, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Инвестстрой-плюс" уже реализовало право на однократное продление договора аренды земельного участка для завершения строительства путем заключения договора аренды от 17.07.2015, в силу чего предусмотренные пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления участка без проведения торгов отсутствуют. Судом также не установлено оснований для предоставления земельного участка на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в силу прекращения заключенного с муниципальным образованием договора о совместной деятельности от 21.12.2006 на основании акта о результатах совместной деятельности, результатом которого явилась регистрации права общей долевой собственности сторон договора на объект незавершенного строительства. Те же обстоятельства послужили основанием для вывода об отсутствии у общества права на дальнейшую реконструкцию объекта незавершённого строительства без согласия второго сособственника - муниципального образования.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 10 пункта 2 указанной статьи ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310010:47, площадью 3 808 кв.м, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, предоставлен обществу под реконструкцию спального корпуса (т.1 л.д.24-26).

При этом по договору аренды N 5445 от 10.08.2007 спорный земельный участок с кадастровым номером 74:34:0310010:47 уже предоставлялся обществу для реконструкции спального корпуса (т.1 л.д. 13-17).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом реализовано право на однократное заключение договора аренды без проведения торгов для завершения реконструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации оснований для заключения с обществом договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Доводы апеллянта о наличии оснований для заключения договора на новый срок на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в связи с заключением сторонами договора о совместной деятельности от 21.12.2006, не принимаются апелляционным судом.

В силу подпункта 23 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, соглашением о государственно-частном партнерстве, соглашением о муниципально-частном партнерстве, лицу, с которым заключены указанные соглашения.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на договор о совместной деятельности в целях реконструкции и достройки объекта от 21.12.2006, заключенный между истцом и ответчиком, с целью реконструкции, достройки и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, озеро Тургояк, квартал N 37 Тургоякского лесничества (т.1 л.д. 30-31).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 224-ФЗ "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под муниципально-частном партнерством понимается юридически оформленное на определенный срок и основанное на объединении ресурсов, распределении рисков сотрудничество публичного партнера, с одной стороны, и частного партнера, с другой стороны, которое осуществляется на основании соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом в целях привлечения в экономику частных инвестиций, обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления доступности товаров, работ, услуг и повышения их качества.

Соглашение о государственно-частном партнерстве, соглашение о муниципально-частном партнерстве - гражданско-правовой договор между публичным партнером и частным партнером, заключенный на срок не менее чем три года в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 3 указанной статьи).

При этом одним из обязательных элементов соглашения является возникновение у частного партнера права собственности на объект соглашения при условии обременения объекта соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 224-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 13.07.2015 N 224-ФЗ установлены существенные условия соглашения о муниципально-частном партнерстве, а статьей 7 - объекты такого соглашения.

Вместе с тем, договор о совместной деятельности в целях реконструкции и достройки объекта от 21.12.2006, который квалифицирован заявителем как соглашение о муниципально-частном партнерстве, не содержит вышеуказанных условий и признаков, присущих соглашению о муниципально-частном партнерстве и устанавливает иные конечные цели его исполнения, что не позволяет, вопреки убеждениям апеллянта, квалифицировать его как соглашение о муниципально-частном партнерстве с силу несоответствия требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 224-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, основания для заключения договора аренды земельного участка на новый срок заявителем не доказаны, в силу чего в удовлетворении его требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Наряду с этим, оценка судом первой инстанции в мотивировочной части решения соглашения от 21.12.2006 как прекратившего свое действие, исходя из подписания сторонами акта от 27.07.2012 о результатах реализации договора, является преждевременной, поскольку как обоснованно указано апеллянтом, выводы о правовой судьбе договора и порядке его исполнения не могут быть сделаны без учета исследования действительной воли сторон такой сделки, которая по существу основана на частноправовой воле её сторон, и при подлежащего судебной защите правового конфликта между сторонами относительно исполнения указанного договора, в силу чего изложенные выводы подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта (абзац 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Оплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстрой - Плюс" на основании чек-ордера N 25 от 23.10.2019 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату апеллянту на основании подпунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2019 по делу N А76-35964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой - Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой - Плюс" из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.А. Аникин