Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 05АП-8243/19

г. Владивосток

10 декабря 2019 г.

Дело N А51-10217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект Карго",

апелляционное производство N 05АП-8243/2019

на решение от 24.09.2019 судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-10217/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецГрупп" (ИНН 2508120982, ОГРН 1142508003494, дата государственной регистрации 10.10.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Карго" (ИНН 7701388754, ОГРН 1147746198050, дата государственной регистрации 28.02.2014)

о взыскании задолженности по договору N 127-П от 18.12.2017 в сумме 314500 рублей и пени в сумме 314500 рублей,

при участии:

от истца: на основании доверенности от 09.08.2019 выданной в отношении ООО "Акцио Консалтинг": Островерхова Д.А., паспорт, доверенность от 09.08.2019, диплом 105024 2436645;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецГрупп" (далее - ООО "ТрансСпецГрупп", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Карго" (далее - ООО "Проект Карго", ответчик) о взыскании 314 500 рублей задолженность и 314 500 рублей пени по договору N 127-П от 18.12.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, просит решение изменить в части размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 49 928,14 рублей. В обоснование своей позиции приводит довод о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает необходимым при расчете неустойки применить двукратную учетную ставку (ставки) Банка России, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что решение от 24.09.2019 обжалуется в части не применения судом первой инстанции правил статьи 333 ГК РФ, позволяющей суду уменьшить размер неустойки.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 127-П от 18.12.2017, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства доставить автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком или отправителем, действующим по указанию заказчика, груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенном настоящим договором.

Оплата перевозки груза по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика ежемесячно не позднее 5 банковских дней со дня предоставления счета, который перевозчик предоставляет для оплаты (пункт 5.2. договора).

Во исполнение условий договора истец произвел перевозку грузов автомобильным транспортом, что подтверждено актами выполненных работ от 27.12.2017, 28.01.2018.

Ответчик свои обязательства по оплате перевозки исполнил не в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 314 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 314 500 рублей задолженности и 314 500 рублей пени.

Исковые требования в части взыскания пени судом первой инстанции удовлетворены в заявленном размере.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания пени в силу следующего.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по договору в виде неустойки в размере 0, 5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его обоснованным, не нарушающим прав ответчика.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно начисленной суммы неустойки не заявил, расчет не оспаривал, не ходатайствовал о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 314 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера договорной неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о судебном процессе (в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику определения суда от 05.08.2019, л.д. 74), в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, данное требование не может быть принято и рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения от 24.09.2019 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу N А51-10217/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин